Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6104/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске об обязании совершить определенные действия, привести данные пенсионного дела о стаже в соответствие с представленными документами, указав на то, что никаких неправомерных и виновных действий со стороны ответчика не имеется, все сведения об уплачиваемых страховых взносах, страховом стаже истицы были полностью учтены ответчиком, самостоятельно включить периоды работы истицы в страховой стаж при отсутствии уплаты страховых взносов ответчик не вправе

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6104/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В.Т.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 28.06.2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2009 года по гражданскому делу по иску В.Т.В. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании совершить определенные действия, привести данные пенсионного дела о стаже в соответствие с представленными документами, устранении несоответствия в данных электронного персонифицированного учета Пенсионного фонда, компенсации морального вреда, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 года постановлено: в иске В.Т.В. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании совершения определенных действий, обязании привести данные пенсионного дела о стаже в соответствие с представленными документами, устранении несоответствия в данных электронного персонифицированного учета Пенсионного фонда, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2009 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.05.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В.Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что В.Т.В. обратилась 21.03.2005 г. в Управление N 1 ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области за назначением пенсии по старости. Страховой стаж истицы составил 29 лет 10 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истице была назначена пенсия по старости пожизненно с 10.04.2005 г.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании РФ", ФЗ РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе В.Т.В. в удовлетворении исковых требований, указав на то, что никаких неправомерных и виновных действий со стороны ответчика - отделения Пенсионного фонда РФ не имеется, все сведения об уплачиваемых страховых взносах, страховом стаже истицы были полностью учтены ответчиком на основании предоставленных работодателями данных.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что самостоятельно включить периоды работы истицы в страховой стаж при отсутствии уплаты страховых взносов ответчик не вправе. Оснований для исключения периодов работы из стажа трудовой деятельности без соответствующей информации от работодателя ответчик также не вправе. В том случае, если истица В.Т.В. считает, что имеются неточности о ее стаже в пенсионном деле, ей следует предъявлять свои претензии к работодателю, а не к настоящему ответчику.

Также суд правомерно учел то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела бывший работодатель истицы ГУП МВСЗ имени Войтовича передал в Пенсионный фонд РФ уточненные сведения о спорном периоде работы истицы с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., на основании которых ответчик незамедлительно полностью произвел корректировку данных о стаже истицы.

Ссылка в надзорной жалобе В.Т.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда, является ошибочной.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, учитывая, что требования о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены только в результате неправомерных действий ответчика, а таких действий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы В.Т.В. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из состоявшихся судебных постановлений усматривается, что по мнению судов первой и второй инстанции, истицей не были представлены в суд первой инстанции какие-либо документы, подтверждающие факт нанесения ей морального вреда со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя надзорной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы В.Т.В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску В.Т.В. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании совершить определенные действия, привести данные пенсионного дела о стаже в соответствие с представленными документами, устранении несоответствия в данных электронного персонифицированного учета Пенсионного фонда, компенсации морального вреда отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко