Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6107/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях, суд установил, что обжалуемое распоряжение об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях не противоречит закону, издано уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6107/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Д.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.06.2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по заявлению К.Д.А. к Управе р-на Марьина Роща г. Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях, установил:

К.Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Главы Управы района Марьина Роща г. Москвы от 19.03.2009 г. об отказе в признании К.Д.А. и ее детей К.С.С. и К.А.С. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отмене решения и обязании признать К.Д.А. и ее детей нуждающимися в жилом помещении, указывая на то, что на основании договора социального найма N (...) от 31.03.2004 г. она и ее дети владеют и пользуются одной комнатой в коммунальной квартире по адресу: г. Москва. На основании решения суда с К.Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от 31.03.2004 г., ей и членам ее семьи предоставлена в бессрочное владение комната по вышеуказанному адресу. К.Д.А. обратилась с заявлением в Управу района Марьина Роща г. Москвы о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако Распоряжением Главы Управы района Марьина Роща г. Москвы от 19.03.2009 г. в удовлетворении просьбы ей было отказано в связи с тем, что она ухудшила жилищные условия путем перепрописки из отдельной квартиры в квартиру коммунального поселения. Считая данный отказ неправомерным, она обратилась в суд с данным заявлением.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители Управы района Марьина Роща г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы против удовлетворения заявления возражали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г., К.Д.А. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе К.Д.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2003 г., вступившим в законную силу 16.09.2003 г., суд обязал ДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы заключить с К.Д.А. и членами ее семьи, несовершеннолетними детьми К.С.С. и К.С.А. отдельный договор социального найма на комнату общей площадью 17,1 кв.м, расположенную в квартире в г. Москве. Данный договор был заключен 31.03.2004 г. 05.03.2009 г. К.Д.А. обратилась в Управу района Марьина Роща г. Москвы с заявлением о признании нуждающимися в жилом помещении, то есть в нарушение ст. 10 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - до истечения 5 лет после заключения договора социального найма.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обжалуемое Распоряжение Главы Управы района Марьина Роща г. Москвы от 19.03.2009 г. об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях не противоречит закону, издано уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции.

Довод надзорной жалобы о том, что пятилетний срок необходимо исчислять со дня вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2003 г. в законную силу, то есть с 16.09.2003 г., был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций. Так, суды пришли к выводу, что данный довод является несостоятельным, поскольку пятилетний срок действий, повлекших ухудшение жилищных условий исчисляется со дня совершения действий, то есть с даты заключения договора социального найма.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.