Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6108/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным завещания, суд установил, что истцом не было представлено доказательств совершения указанных сделок с пороком воли, вызванным состоянием здоровья наследодателя, которое бы на момент их совершения лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими

Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6108/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Е.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.06.2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Е.А. к Ф.М.А. о признании недействительным завещания от 05.02.2002 г. от имени К.А.Н., признании недействительным договора дарения квартиры от 15.04.2002 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным завещания от 05.02.2002 г. от имени К.А.Н., признании недействительным договора дарения квартиры от 15.04.2002 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая на то, что ее отец К.А.Н. умер 03.05.2007 г. При жизни ему на праве собственности принадлежала квартира N (...), расположенная по адресу: г. Москва. По мнению истца, указанная выше квартира должна войти в наследственную массу, поскольку составленные от имени ее отца завещание от 05.02.2002 г. и договор дарения квартиры от 15.04.2002 г. в пользу ответчика являются недействительными по тем основаниям, что на момент составления завещания и договора дарения К.А.Н. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. К.Е.А. в удовлетворении требований отказано.

18.11.2008 г. указанное выше решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчицы иск не признал.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.

3-е лицо - нотариус г. Москвы С.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо - К.Д.А. исковые требования поддержал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2009 г., К.Е.А. отказано в удовлетворении требований.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. К.Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, которая принадлежала К.А.Н. 15.04.2002 г. спорная квартира была отчуждена К.А.Н. по договору дарения в пользу ответчика Ф.М.А. Ранее, 05.02.2002 г., К.А.Н. завещал спорную квартиру ответчику.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств совершения указанных сделок с пороком воли, вызванным состоянием здоровья К.А.Н., которое бы на момент их совершения лишало К.А.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления истины по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в представленных в распоряжение экспертов материалах гражданского дела медицинской документации отсутствовали данные о наличии у К.А.Н. в юридически значимые периоды составления завещания 05.02.2002 года и заключения договора дарения 15.04.2002 года грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод надзорной жалобы о том, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в экспертном заключении были указаны обстоятельства, подтверждающие наличие у К.А.Н. заболеваний, не позволяющих ему понимать значение своих действий и руководить ими, не может повлечь отмену состоявших судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы сузил круг постановленных вопросов и не поставил перед экспертами все вопросы, представленные истцом, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в оглашении нотариального заявления Б.З.В. по обстоятельствам дела также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное заявление в силу ст. 71 ГПК РФ не может является письменным доказательством. По сути Б.З.В. является свидетелем, а допрос свидетелей проводится судом в судебном заседании с предупреждением последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. В данном случае, истица не была лишена возможности заявить ходатайство о вызове и допросе Б.З.В. в качестве свидетеля по известным ей обстоятельствам дела.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.