Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/7-6115/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительными договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО, суд исходил из факта отсутствия в уставе ООО запрета на продажу участником общества либо уступку иным образом третьим лицам своей доли, при том что истцом не представлено надлежащих доказательств недействительности договоров купли-продажи, в том числе и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчикам на момент совершения сделок было известно об имеющихся ограничениях, установленных в отношении долей в уставном капитале общества

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/7-6115/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу М.Н.А. от 29 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года, принятое по делу N 2-20/2009 по исковому заявлению М.Н.А. к М.Д., Б.А.А., Ю.Р.А. о признании недействительными: договора от 10 октября 2005 года N 1/8 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного М.Д. с Б.А.А., договора от 27 (31) марта 2006 года N 1 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между Б.А.А. и Н.С.Х., договора от 27 (31) марта 2006 года купли - продажи 90 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между М.Д. и Н.С.Х., признании за нею права 100 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Б.А.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 282 500 рублей, эквивалентных стоимости 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Ю.Р.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 225 752,04 рублей, взыскании с М.Д. в ее пользу денежных средств в размере 18 316 747,96 рублей, установил:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к М.Д., Б.А.А., Ю.Р.А., в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила о признании недействительными: договора от 10 октября 2005 года N 1/8 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного М.Д. с Б.А.А., договора от 27 (31) марта 2006 года N 1 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между Б.А.А. и Н.С.Х., договора от 27 (31) марта 2006 года купли-продажи 90 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между М.Д. и Н.С.Х., признании за нею права 100 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Б.А.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 282 500 рублей, эквивалентных стоимости 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Ю.Р.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 225 752,04 рублей, взыскании с М.Д. в ее пользу денежных средств в размере 18 316 747,96 рублей, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные доли в уставном капитале ООО "Томми", единственным учредителем которого, является М.Д., отчуждены последним с нарушением режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 СК РФ, порядка распоряжения общим имуществом супругов, установленного статьей 35 СК РФ, а также договору от 19 февраля 2003 года купли-продажи 51 процента долей в уставном капитале ООО "Томми", заключенному между ней и М.Д., на основании которого, ею приобретено право собственности на указанные доли в уставном капитале ООО "Томми".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что М.Д., М.Н.А. с 13 декабря 1991 года по 31 марта 2006 года состояли в зарегистрированном браке. 9 октября 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Томми", единственным участником которого, на момент его образования, являлся М.Д. 10 октября 2005 года между М.Д. и Б.А.А. заключен договор N 1/8 купли-продажи 10 процентов долей в уставном капитале ООО "Томми", которые по договору от 27 (31) марта 2006 года проданы Б.А.А., Н.С.Х. 27 (31) марта 2006 года между М.Д. и Н.С.Х. заключен договор N 2 купли-продажи 90 процентов долей в уставном капитале ООО "Томми". Впоследствии Межрайонной инспекцией N 46 Федеральной налоговой службы России по городу Москве, вынесено решение о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Томми" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Нотариусом города Москвы Г.Н.Г. в связи со смертью Н.С.Х., Ю.Р.А. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на имущество, принадлежащее Н.С.Х. к моменту его смерти.

Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска в части требований о признании недействительными: договора от 10 октября 2005 года N 1/8 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного М.Д. с Б.А.А., договора от 27 (31) марта 2006 года N 1 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между Б.А.А. и Н.С.Х., договора от 27 (31) марта 2006 года купли-продажи 90 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между М.Д. и Н.С.Х., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из факта отсутствия в уставе ООО "Томми" запрета на продажу участником общества либо уступку иным образом третьим лицам своей доли, при том что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчикам Б.А.А., Н.С.Х. на момент совершения оспариваемых сделок было известно об имеющихся ограничениях, установленных в отношении вышеуказанных долей в уставном капитале ООО "Томми". Кроме того, судом первой инстанции при разрешении указанных исковых требований, учтено обстоятельство, связанное с отсутствием в ЕГРЮЛ на момент совершения указанных договоров купли-продажи сведений об установленных в отношении указанных долей в уставном капитале ООО "Томми" ограничениях, связанных с их оборотом.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за нею права 100 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Б.А.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 282 500 рублей, эквивалентных стоимости 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Ю.Р.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 225 752,04 рублей, взыскании с М.Д. в ее пользу денежных средств в размере 18 316 747,96 рублей, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между нею и ответчиком М.Д. договора купли-продажи 49 процентов долей в уставном капитале ООО "Томми", а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков в размере указанных выше сумм денежных средств, заявленных ею к взысканию с ответчиков свидетельствующих, в том числе, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом. При этом судом первой инстанции принято во внимание и учтено то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 14 февраля 2006 года за М.Н.А. признано право собственности на 1/2 долю дивидендов, начисленных на доход в размере 2 700 000 рублей, полученный от предпринимательской деятельности ООО "Томми", которое вступило в законную силу и исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая оспариваемое решение суда незаконным, подлежащим отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на необоснованность содержащихся в решении указаний суда первой инстанции о том, что договор от 19 февраля 2003 года купли-продажи 51 процента долей в уставном капитале ООО "Томми", заключенный ею с М.Д., является проектом и стороны, впоследствии, отказались от него.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является не состоятельными, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность принятого им по делу судебного постановления и приведен заявителем без учета того обстоятельства, что суд, в силу положений норм частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а равно относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Кроме того, заявителем не учтено и то, что суд, в силу нормы части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Несостоятельным, является и довод заявителя о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных нормами статей 56, 195, 196 ГПК Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статьями 310, 431, 450, 451 ГК Российской Федерации, признан недействительным договор от 19 февраля 2003 года купли-продажи 51 процента долей в уставном капитале ООО "Томми", заключенный ею с М.Д., поскольку, как усматривается из решения суда, дело разрешено в соответствии с заявленными исковыми требованиями. При этом, согласно резолютивной части решения истцу отказано в удовлетворении иска. Решение о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи судом первой инстанции не принималось.

Не влияющим на выводы о законности оспариваемого судебного постановления, является и довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении дела, в нарушение требования, предусмотренного нормой части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, не приняты и не учтены обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы от 14 февраля 2006 года, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу указанной нормы ГПК Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, с учетом того обстоятельства, что к участию в данном деле, привлечены лица, не участвовавшие в рассмотрении дела N 2-01/06, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 378 Пресненского района города Москвы, оконченного принятием по нему 14 февраля 2006 года решения, судебное постановление, на которое ссылается заявитель, не могло иметь для суда первой инстанции преюдициального значения при разрешении данного дела.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

М.Н.А. в передаче надзорной жалобы от 29 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года, принятое по делу N 2-20/2009 по исковому заявлению М.Н.А. к М.Д., Б.А.А., Ю.Р.А. о признании недействительными: договора от 10 октября 2005 года N 1/8 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного М.Д. с Б.А.А., договора от 27 (31) марта 2006 года N 1 купли-продажи 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между Б.А.А. и Н.С.Х., договора от 27 (31) марта 2006 года купли-продажи 90 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", заключенного между М.Д. и Н.С.Х., признании за нею права 100 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Б.А.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 282 500 рублей, эквивалентных стоимости 10 процентов долей уставного капитала ООО "Томми", взыскании с Ю.Р.А. в ее пользу денежных средств в размере 2 225 752,04 рублей, взыскании с М.Д. в ее пользу денежных средств в размере 18 316 747,96 рублей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.