Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6118 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная истцом обувь являлась товаром ненадлежащего качества, а также что ответчиком были нарушены положения законодательства о защите прав потребителя

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6118

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.Ю. - представителя по доверенности ООО "СиМ", поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 января 2010 года и апелляционное решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по Я.Р.М. к ООО "СиМ" о защите прав потребителей, установил:

Истец Я.Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СиМ" о защите прав потребителей, а именно: взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за приобретенную обувь - туфли мужские, за проведенную экспертизу, за экспертизу, проведенную в ОО, мотивируя свои требования тем, что приобретенная обувь имела производственный недостаток, который проявился в течение гарантийного срока.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истец просил по тем же основаниям взыскать с ответчика денежную сумму за покупку обуви, за оплаченную экспертизу, за экспертизу, проведенную в ОО, за оплату вызова эксперта, а также неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 января 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО "СиМ" в пользу Я.Р.М. стоимость обуви, стоимость оплаченных экспертиз, расходы по оплате явки в судебное заседание, а также неустойку.

В удовлетворении требований Я.Р.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату устной консультации эксперта отказать.

Требования ООО "СиМ" к Я.Р.М. о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ООО "СиМ" в доход бюджета гор. Москвы штраф.

Взыскать с ООО "СиМ" государственную пошлину в доход государства.

Апелляционным решением Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 января 2010 года изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиМ" в пользу Я.Р.М. неустойку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиМ" штраф в доход бюджета гор. Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СиМ" государственную пошлину в доход государства.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СиМ" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 26 апреля 2009 года Я.Р.М. приобрел в ООО "СиМ" обувь - туфли мужские.

Истцом был обнаружен недостаток обуви в виде стертости (дырки) на правом ботинке, в связи с чем до истечения гарантийного срока, 11 мая 2009 года, им была подана претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за обувь денежной суммы.

Обувь была принята ответчиком 11 мая 2009 года для хранения на время проведения экспертизы.

За проведение экспертизы в учреждении, выбранном по инициативе ответчика, истцом были оплачены денежные средства.

22 мая 2009 года О. в лице эксперта было составлено заключение, в соответствии с которым эксперт сделал выводы о том, что представленная пара ношеной обуви, модель мужская - полуботинки, имеет дефект - истирание носочной части обуви и не имеет повреждений. Повреждений нет, а дефект - истирание носочной части обуви возникли в процессе эксплуатации потребителем. Природа возникновения: повреждений нет, а дефект - истирание носочной части обуви (особенно на правой полупаре) возник из-за несоответствия выбранной обуви (размера, полноты и фасону колодки) - стопе потребителя, что явилось причиной скорого физического износа в процессе эксплуатации потребителем. Дефекты неисправимы, повреждений нет. Представленная ношеная обувь не подлежит эксплуатации.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, Я.Р.М. обратился в ОО, где по его обращению экспертом была проведена экспертиза качества обуви, приобретенной у ответчика, и составлен акт, согласно выводам которого проверенная одна пара полуботинок мужских ношеных, имеет предпроизводственный дефект - нерациональная конструкция подошвы, что привело к преждевременному разрушению кожи верха. Дефект является критическим, выявлен в процессе непродолжительной эксплуатации обуви, без нарушения ее правил. Я.Р.М. была оплачена устная консультация эксперта, а также составление письменного заключения.

Определением суда была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2009 г., одна пара полуботинок мужских по наличию пороков производственного характера не отвечает требованиям стандарта для качественной продукции.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал надлежащим доказательством экспертизу, составленную ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими для этого специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и полномочия. Перед проведением экспертизы эксперты, проводившие ее, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная Я.Р.М. в ООО "СиМ" обувь (туфли мужские) являлась товаром ненадлежащего качества, а также что ответчиком были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку им не исполнена обязанность об удовлетворении законных требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер, взысканной неустойки, а также размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз, проведенной О., ОО, а также ООО, а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание и отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой устной консультации эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

При таких данных, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.Ю. - представителя по доверенности ООО "СиМ", на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 января 2010 года и апелляционное решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по Я.Р.М. к ООО "СиМ" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.