Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6121/10 Учитывая требования жилищного законодательства, согласно которому собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного имущества, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, в которой был открыт кран горячего водоснабжения, в связи с чем через край умывальника текла вода, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6121/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 24 февраля 2010 года и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.И.А. к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Щ.И.А. обратилась в суд с иском к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва. 24 августа 2009 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по тому же адресу, произошел залив ее (истца) квартиры. Согласно акту ООО "ТехСтройАльтернатива" от 28 августа 2009 года причиной залива явился открытый кран горячего водоснабжения в квартире ответчика (вода текла мимо умывальника), то есть халатные действия ответчика. В результате залива пострадали две комнаты, кухня и коридор в квартире истца. Размер и характер повреждений также указываются в акте от 29 сентября 2009 года, составленном ООО "Городская коллегия оценщиков". На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 45 920 руб., стоимость проведения оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 225 руб. 55 коп., стоимость настенных потолков в размере 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 22 декабря 2009 года производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с определением мирового судьи N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 22 декабря 2009 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы.

В судебном заседании 11 февраля 2010 года Щ.И.А. представила письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 700 руб., уплаченных за составление нотариальной доверенности на представителей.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 24 февраля 2010 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу Щ.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 54 145 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 700 руб., а всего взыскать 64 845 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.А.Ю. в доход государства госпошлину в размере 1 682 руб. 91 коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 24 августа 2009 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, собственником которой является истец Щ.И.А.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры по тому же адресу, принадлежащей ответчику К.А.Ю. на праве собственности в порядке наследования.

Причиной залития квартиры явился открытый кран горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей К.А.Ю., вода текла через край умывальника.

Согласно акту, составленному ООО "ТехСтройАльтернатива" 28 августа 2009 года, в результате залива в квартире истца имелись повреждения комнаты, кухни, комнаты, коридора.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания данного имущества, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика К.А.Ю., являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в которой был открыт кран горячего водоснабжения, в связи с чем через край умывальника текла вода. Таким образом, суд возложил ответственность за причиненный заливом ущерб на ответчика К.А.Ю., освободив от возмещения ущерба ГУП ДЕЗ района Метрогородок г. Москвы, вина которого в причинении ущерба не установлена.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья руководствовался отчетом N 537-09-09 об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива, составленным 14 октября 2009 года ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 45 920 руб. При этом мировой судья учел, что ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, сторонами заявлено не было; доказательств, опровергающих представленный истицей отчет, К.А.Ю. суду также не представлено.

Кроме того, мировой судья счел обоснованными требования истицы о взыскании расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. и почтовых расходов по отправлению телеграммы в сумме 225 руб. 55 коп., а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

Требования о взыскании стоимости настенных полок, поврежденных в результате залива, в размере 145 руб., мировой судья счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры, истицей не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Преображенский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы К.А.Ю. о том, что он как наймодатель квартиры N 70 не несет ответственности за неправомерные действия нанимателей данной квартиры, выразившиеся в незакрытии крана горячей воды, и ссылка на договор найма жилого помещения от 7 мая 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном договоре не урегулированы последствия причинения ущерба третьим лицам и порядок его возмещения. Кроме того, по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод надзорной жалобы о том, что залив произошел вследствие неисполнения ГУП ДЕЗ района Метрогородок г. Москвы предписания Главного государственного санитарного врача РФ N 20 от 7 апреля 2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено мировым судьей, для жильцов дома в подъездах вывешивалось объявление о том, что будет отключена горячая вода, а также было вывешено дополнительное объявление с указанием даты ее включения. Однако, несмотря на это, жильцы квартиры оставили открытым кран горячей воды, из-за чего впоследствии произошел залив.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра от 28 августа 2099 года был составлен в отсутствие ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку как верно указал мировой судья, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о вине ответчика в произошедшем заливе.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы К.А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 24 февраля 2010 года и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Щ.И.А. к К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко