Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6122/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6122/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу З.В.А., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2010 года, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по материалу по жалобе З.В.А. на неправомерные действия государственных органов, их должностных лиц, государственных служащих, установил:

З.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать МВД РФ и Министерство финансов РФ исполнять заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года в части индексации ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью с 1 января 2009 года; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя за счет казны государства единовременное возмещение убытков в размере 4 578 руб.; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу заявителя компенсацию морального вреда; признать виновными сотрудников Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ с привлечением к ответственности с представлением об их увольнении.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года в редакции определения того же суда от 12 марта 2010 года в принятии жалобы З.В.А. в части требования об обязании МВД РФ и Минфин РФ исполнять заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года в части индексации ежемесячных денежных сумм в возмещении вреда здоровью с 1 января 2009 года, а также в части требования о признании виновными сотрудников Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ с привлечением к ответственности с представлением об их увольнении, отказано; разъяснено, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Жалоба З.В.А. в части требования о взыскании с Минфина РФ в его пользу за счет казны государства единовременного возмещения убытков в размере 4 578 руб. возвращена; разъяснено, что с требованиями о возмещении убытков в размере 4 578 руб. следует обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения Минфина РФ.

Жалоба З.В.А. в части компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. возвращена; разъяснено, что с данными требованиями З.В.А. следует обратиться в суд по месту нахождения Минфина РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года в редакции определения того же суда от 12 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых определений суда, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст. 23, 134, 135 ГПК РФ, указал, что требования З.В.А. об обязании МВД РФ и Минфина РФ исполнять заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года в части индексации ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью с 1 января 2009 года, а также требования о признании виновными сотрудников Минфина РФ, МВД РФ с привлечением к ответственности и представлением об их увольнении, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке; требования заявителя о взыскании с Минфина РФ в его пользу за счет казны государства единовременного возмещения убытков в размере 4 578 руб. подсудны мировому судье по месту нахождения Минфина РФ, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб. З.В.А. следует обратиться в суд по месту нахождения Минфина РФ.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что настоящие требования были правомерно предъявлены в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, по месту жительства З.В.А., не может быть принят во внимание. Так, как верно указала судебная коллегия, требование о взыскании определенных денежных сумм является спором о праве и подлежит рассмотрению в исковом производстве, в не в порядке, установленном для дел, возникающих из публичных правоотношений, как ошибочно полагает заявитель. Судебная коллегия в определении указала, что как усматривается из материалов дела, выплаты в счет возмещения вреда здоровью взысканы заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 года с МВД РФ. В данном случае З.В.А. не ставит вопрос о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью с МВД РФ, а просит взыскать убытки, причиненные неисполнением решения суда и возмещение морального вреда, причиненного в связи с неисполнением решения суда, причем только с Министерства финансов РФ.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено увольнение работников по решению суда, а порядок принудительного исполнения решения суда регламентирован специальным законодательством.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на неверное толкование действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы З.В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по материалу по жалобе З.В.А. на неправомерные действия государственных органов, их должностных лиц, государственных служащих для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко