Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6123/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании суммы долга по договору займа, суд исходил из того, что доказательств возврата суммы долга и уплаты договорных процентов ответчиком в суд не было представлено

Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6123/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя И.В.Д. - Г.С.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 29.06.2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 года по гражданскому делу по иску Р.А.Л. к И.В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, установил:

Р.А.Л. обратился в суд с иском к ответчику И.В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на срок до 1 апреля 2009 года с обязательством ответчика выплачивать на сумму займа ежемесячно 5% процентов.

Также истец указал на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, всего 4 059 056 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 10 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Б.А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также просили суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ответчик И.В.Д. и его представитель Г.С.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 года постановлено: взыскать с И.В.Д. в пользу Р.А.Л. денежную сумму 3 885 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель И.В.Д. - Г.С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Р.А.Л. была представлена копия расписки, согласно которой ответчик И.В.Д. взял в долг у истца денежную сумму в размере 2 500 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 01.04.2009 года и обязательством выплачивать ежемесячно 5% от суммы долга.

Также истцом был представлен расчет, согласно которому сумма основного долга ответчика по договору займа составила 2 500 000 рублей, сумма процентов за период предъявляемых к взысканию с 22 ноября 2008 года по 28 января 2010 года составила 1 375 000 рублей.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на иск, из которого следует, что денежные средства были получены не в долг, а на развитие бизнеса и предпринимательской деятельности, так как ответчик является генеральным директором ООО "Профстрой-М", и указанные денежные средства были переданы им по расписке генеральному директору ЗАО "БИС-1" И.И.И. в счёт аванса по договору об оказании возмездных услуг.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 811 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.А.Л. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме - 1 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 885 000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2008 года по 28 января 2010 года и счёл их снизить до 10 000 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе представитель И.В.Д. - Г.С.В. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из состоявшихся судебных постановлений усматривается, что доказательств возврата суммы долга и уплаты договорных процентов ответчиком в суд первой инстанции не было представлено. Письменных доказательств того, что переданные денежные средства истцом в размере 2 500 000 рублей были даны ответчику на развитие бизнеса и предпринимательской деятельности, в суд первой инстанции также представлены не были.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что до начала судебного заседания ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, так как в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по тому же предмету иска, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был рассмотрен кассационной инстанцией и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы представителю И.В.Д. - Г.С.В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Р.А.Л. к И.В.Д. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко