Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6124/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, она является неграмотной, текст договора в связи с плохим зрением не прочитала, третьими лицами договор ей прочитан не был, отметки о том, что договор был прочитан вслух, в договоре не содержится, договор регистрировался только ответчиком, квартира ответчику истцом не была передана

Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6124/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.В.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.06.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Д.В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора от 23.05.1994 г. о купле-продаже квартиры по адресу: г. Москва, недействительным, прекращении права собственности ответчика на указанную выше квартиру, признании права собственности за истцом, указывая на то, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. 07.05.2009 г. истице стало известно о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.05.1994 г. собственником квартиры является ответчик. Намерения на отчуждение квартиры она не имела, подписывая документы полагала, что подписывает разрешение на временную регистрацию ответчика в квартиру. Текст договора ею прочитан не был, так как на момент заключения договора в связи с плохим зрением и неграмотностью без посторонней помощи самостоятельно прочитать не могла. Нотариусом при подписании договора текст также не был прочитан. Ответчик в квартиру не вселялся. Спорная квартира является единственным жильем истицы.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что она является слепой, неграмотной, читать и писать не умеет. Намерения продавать квартиру не имела, денег за продажу квартиры не получала. До 07.05.2009 г. не знала о том, что не является собственником квартиры, все время оплачивала свою квартиру сама и жила в ней.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ездил с истицей к нотариусу, где был подписан договор купли-продажи. Подтвердил, что истица является неграмотной, читать и писать она не умеет.

3-и лица в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 23.05.1994 года о купле-продаже квартиры по адресу: г. Москва, заключенный между С.Е.А. и Д.В.П.

Прекратить право собственности Д.В.П. на квартиру по адресу: г. Москва.

Признать за С.Е.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва.

В надзорной жалобе Д.В.П. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что договор был подписан ею под влиянием заблуждения, так как она является неграмотной, текст договора в связи с плохим зрением не прочитала, третьими лицами ей прочитан не был. Отметки о том, что договор был прочитан вслух, в договоре не содержится. Также судом было учтено и то обстоятельство, что договор регистрировался только ответчиком, истица в ДМЖ г. Москвы по вопросу регистрации договора не обращалась, доказательств передачи денежных средств также представлено не было. Кроме того, квартира ответчику истцом не была передана, а после вступления ГК РФ в действие, сторонами не составлялся акт приема-передачи квартиры.

Довод жалобы о том, что заявителем была направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания дела, а судебной коллегией в нарушение ст. 354 ГПК РФ была рассмотрена кассационная жалоба заявителя в его отсутствие, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов надзорной жалобы усматривается, что рассмотрение по кассационной жалобе заявителя состоялось 03.06.2010 г., в то время как листок нетрудоспособности на имя заявителя выдан 23.05.2010 г., а закрыт 27.05.2010 г., то есть заявитель имел возможность присутствовать в суде кассационной инстанции, заблаговременно поинтересовавшись о дате назначения его же кассационной жалобы.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.