Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-6128/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что фраза, высказанная ответчиком в программе, являлась выражением субъективного его мнения и взглядов и не может быть проверена на предмет соответствия их действительности

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-6128/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ц.Е.В. от 30 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года, вынесенные по делу N 2-3675/2009 по иску Г.Ю.С., Ц.Е.В., Ф.П.К. к ОАО "Телекомпания "НТВ", Б.Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:

Г.Ю.С., Ц.Е.В., Ф.П.К. обратились в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ", Б.Н.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в выпуске программы Ток-шоу "К барьеру", производства ОАО "Телекомпания "НТВ" - "Виталий Майский против Николая Бурляева", вышедшей в эфир на телеканале НТВ 2 апреля 2009 г., участником программы Б.Н.П. в публичном заявлении, транслируемом по телевидению, было сделано утверждение о совершении истцами порочащего поступка, преступления, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство в связи с чем, просили обязать ответчика ОАО "Телекомпания "НТВ" опровергнуть распространенные 2 апреля 2009 года сведения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу в ближайшей новостной программе "Сегодня", выходящей в вечернее время после 21 часа 30 минут, взыскать с ответчиков солидарно по 1 миллиону рублей в пользу каждого из истцов, а также обязать ответчика Б.Н.П. опровергнуть распространенную им информацию путем опубликования за свой счет опровержения в любом печатном средстве массовой информации, распространяемом на всей территории Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что фраза, высказанная ответчиком Б.Н.П. в указанной выше программе, являлась выражением субъективного его мнения и взглядов, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

К указанному выводу, суд первой инстанции пришел по результатам оценки представленных по делу документов, касающихся организации АНО "Киноцентр" и передачи объектов недвижимого имущества данной организации, в том числе бухгалтерских документов, а также с учетом: лингвистического заключения доктора филологических наук профессора ..., заключения доктора филологических наук профессора филологического факультета МГУ ..., научно-консультативного заключения профессора МГЮА ...

По мнению суда первой инстанции, утверждения истцов о недействительности и порочности сведений, распространенных по телекоммуникационным системам ОАО "Телекомпания "НТВ", представляют собой их собственную трактовку этих сведений и, их субъективное понимание и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания как самой фразы, произнесенной ответчиком Б.Н.П., так и общего содержания программы, построенной на высказываниях ее участниками своей точки зрения по конкретным вопросам, субъективное мнение которого о деятельности истцов, высказанное в программе "К барьеру", не имело оскорбительной формы.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что сведения, оспариваемые истцами, опубликованы в прямом эфире на территорию РФ, начиная с Дальнего Востока и с учетом часовых поясов в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования обязать ответчика ОАО "Телекомпания "НТВ" опровергнуть распространенные 2 апреля 2009 года сведения в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу в ближайшей новостной программе "Сегодня", выходящей в вечернее время после 21 часа 30 минут.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих как о характере причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчиков солидарно по 1 миллиону рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, указывает на то обстоятельство, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, при их вынесении, нарушен порядок доказывания, установленный статьей 152 ГК РФ для дел данной категории, в силу которого, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике в связи с чем, как указывает заявитель, вышеуказанными судами приняты и учтены фактические обстоятельства, не относящиеся к делу и, оставлены без внимания доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы, к которым пришли суды первой и кассационной инстанции, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при их недоказанности в связи с чем, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приведенные выше доводы надзорной жалобы, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, приведены без учета нормы частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя при этом, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом того, что никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, суд надзорной инстанции, в силу объема компетенции, предоставленной ему положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, будучи не наделенным правом переоценки фактических обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях, а также доказательств, собранных по делу и оцененных судом первой инстанции, при рассмотрении надзорной жалобы, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Кроме того заявителем, не учтено то обстоятельство, что истец, применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу того, что судом первой инстанции, при разбирательстве дела и его разрешении по существу, не установлено фактов, свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а, как следствие этого, не установлено правовых оснований для удовлетворения иска, не состоятельным, является и довод заявителя о незаконности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности опубликования опровержения в связи с закрытием программы "К барьеру!", вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения нормы пункта 2 статьи 152 ГК РФ, в силу которой, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, если они распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Несостоятельным, является и довод надзорной жалобы, в котором, выражено несогласие заявителя с выводами лингвистического заключения доктора филологических наук профессора ..., заключения доктора филологических наук профессора филологического факультета МГУ ..., научно-консультативного заключения профессора МГЮА ..., которые заявитель полагает ненадлежащими доказательствами, не имеющими юридического значения для данного дела, поскольку, хотя никакие доказательства, в соответствии с нормой части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеют для суда заранее установленной силы, тем не менее, именно суд в силу требования нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать с учетом чего, указанные выше заключения, оценены судом первой инстанции в общей совокупности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства.

В силу изложенного выше, а также с учетом того обстоятельства, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Ц.Е.В. в передаче надзорной жалобы от 30 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года, вынесенные по делу N 2-3675/2009 по иску Г.Ю.С., Ц.Е.В., Ф.П.К. к ОАО "Телекомпания "НТВ", Б.Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.