Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6130/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, так как оказание заявителем помощи своей дочери по уходу за ребенком, а также оказание помощи племяннице не свидетельствует о том, что заявительница не имела возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6130/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу И.Ф.Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.06.2010 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по заявлению И.Ф.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.10.2002 г. по гражданскому делу по иску С.Н.В. к АОЗТ "БЭСТ", А.С.В., И.Ф.Х. о признании договоров недействительными, установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.10.2002 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску С.Н.В. к АОЗТ "БЭСТ", А.С.В., И.Ф.Х. о признании договоров недействительными.

И.Ф.Х. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просила восстановить срок для подачи данного заявления, указав, что срок для нее начал исчисляться с 11.11.2008 г. - с даты принятия Конституционным судом определения от 11.11.2008 г., поясняя, что с данным заявлением она смогла обратиться лишь в сентябре 2009 г., в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами: оказание необходимой помощи своим родственникам, ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали.

Представитель С.Н.В. против удовлетворения заявлений возражал.

АОЗТ "БЭСТ", А.С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания заявлений извещались.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., И.Ф.Х. отказано в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.10.2002 г.

В надзорной жалобе И.Ф.Х. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции;

пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, поскольку оказание заявителем помощи своей дочери по уходу за ребенком, а также оказание помощи племяннице не свидетельствует о том, что заявительница не имела возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что заявительница в период с 11.11.2008 г. находилась в беспомощном состоянии при решении вопроса о восстановлении срока представлено не было.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически являются доводами, указанными заявителем для пересмотра решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.10.2002 г. по вновь открывшимся основаниям.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.Ф.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.