Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6131/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании неоплаченного отпуска, среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться, компенсации морального вреда, суд установил, что процедура увольнения была ответчиком соблюдена, и указал, что независимо от того, что истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, она была обязана до увольнения добросовестно исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, а также соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6131/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Е.О. и дополнение к ней, поступившие в Московский городской суд 30 июня 2010 года и 5 июля 2010 года соответственно, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.О. к ГОУ г. Москвы "Детская школа искусств им. А.С. Даргомыжского" об изменении формулировки увольнения, взыскании неоплаченного отпуска, среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться, компенсации морального вреда установил:

К.Е.О. обратилась в суд с иском к ГОУ г. Москвы "Детская школа искусств им. А.С. Даргомыжского" об обязании изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскании неоплаченного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться с 26 октября 2009 года по 16 ноября 2009 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения со стороны работодателя требований действующего трудового законодательства.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что К.Е.О. с 10 января 2006 года была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

Согласно письма Финакадемии от 22 сентября 2009 года, адресованного ответчику, К.Е.О. была допущена к вступительным экзаменам в очную аспирантуру и имела право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы.

Подлинник указанного письма истица представила ответчику 12 октября 2009 года.

1 октября 2009 года К.Е.О. отсутствовала на рабочем месте с 9.00 до 16.00, что подтверждается актом.

В этот же день истица примерно в 16.30 явилась на работу и была вызвана в кабинет директора для дачи объяснений. Истица заявила, что находится в отпуске по подготовке и сдаче экзаменов в аспирантуру Финакадемии. При этом, документ, подтверждающий ее право на предоставление отпуска, не представила.

Однако, с 1 октября 2009 года по 23 октября 2009 года К.Е.О. отпуск предоставлен не был, поскольку к заявлению не был приложен подлинный документ, подтверждающий ее право на отпуск.

2 октября 2009 года, 5 октября 2009 года, 6 октября 2009 года, 7 октября 2009 года, 8 октября 2009 года (с 9.00 до 14.00), 9 октября 2010 года истица на работу не являлась, полагая, что находится в отпуске.

Приказом от 9 октября 2009 года N 105 преподавателю К.Е.О. за прогулы был объявлен строгий выговор.

После предоставления 12 октября 2009 года истицей ответчику подлинника письма от 22 сентября 2009 года, ей был предоставлен отпуск с 12 октября 2009 года по 23 октября 2009 года.

12 октября 2009 года К.Е.О. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 26 октября 2009 года и заявление о выдаче ей на руки трудовой книжки. В отделе кадров истице выдали трудовую книжку, которую в дальнейшем истица не возвратила.

26 октября 2009 года истица на работу в 9.00 не вышла и появилась лишь в 12.45, что подтверждается актом. Какие-либо объяснения о причинах невыхода на работу истица давать отказалась, что также подтверждается актом.

23 октября 2010 года ответчиком был издан приказ об увольнении истицы по собственному желанию с 26 октября 2009 года, однако 26 октября 2009 года данный приказ был отменен и издан новый приказ N 125 об увольнении К.Е.О. за прогул, с которым 28 октября 2009 года она была ознакомлена под роспись. Однако запись об увольнении в трудовую книжку внести не позволила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным. Процедура увольнения была ответчиком соблюдена. При этом суд указал, что независимо от того, что истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, она была обязана до увольнения добросовестно исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, а также соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Доводы надзорной жалобы о том, что при увольнении за прогул ответчик не выяснил, были ли уважительные причины отсутствия К.Е.О. на рабочем месте, а также о том, что от истицы не были получены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 26 октября 2009 года К.Е.О. отказалась давать письменные объяснения причин невыхода на работу 26 октября 2009 года в 9.00.

Довод жалобы о том, что при увольнении истицы за прогул работодатель должен был доказать тяжесть совершенного работником проступка, не может быть принят во внимание.

При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы К.Е.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.О. к ГОУ г. Москвы "Детская школа искусств им. А.С. Даргомыжского" об изменении формулировки увольнения, взыскании неоплаченного отпуска, среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко