Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6133 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из того, что истец копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа была получена представителем заявителя впервые, о чем имеется отметка, полномочий на получение корреспонденции, адресованной истцу, у его представителя не было

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6133

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.П.М., представителя ТСЖ "Ретро-35", на определение мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу по заявлению Л.М.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа о взыскании с Л.М.В. денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп., установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 28.12.2009 г. постановлено: восстановить срок Л.М.В. для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ от 28.07.2008 г. о взыскании с Л.М.В., проживающего по адресу: г. Москва, денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп. в пользу ТСЖ "Ретро-35".

Разъяснить ТСЖ "Ретро-35" о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке искового производства по месту жительства Л.М.В.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.П.М., представитель ТСЖ "Ретро-35", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 28.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ "Ретро-35" к Л.М.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме в размере 974 996 руб. 64 коп., согласно которому требования ТСЖ "Ретро-35" были удовлетворены.

28.08.2008 г. копия указанного судебного приказа была выслана по адресу: г. Москва, и получена Г.

21.12.2009 г. Л.М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявление Л.М.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что из материалов дела следует, что Л.М.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва. Суду не представлено доказательств, что Г. обладает полномочиями на получение корреспонденции, адресованной Л.М.В.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.М.В. копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа была получена представителем заявителя впервые 21.12.2009 г., о чем имеется отметка.

Выводы суда являются верными.

Довод надзорной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела экземпляр ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не был подписан заявителем или его представителем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд надзорной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение не содержит во вводной части сведений о явке сторон, а в резолютивной части отсутствует указание на способ и порядок обжалования данного определения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут служить лишь существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, фундаментально нарушившего защищаемые законом права одной из сторон. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а по формальным основаниям по существу правильное судебное постановление не может быть отменено в порядке надзора.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы М.П.М., представителя ТСЖ "Ретро-35", не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по заявлению Л.М.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа о взыскании с Л.М.В. денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп., рассмотренному 28.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко