Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6134/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, разрешая вопрос о супружеской доле истицы в спорном имуществе, суд, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества истица состояла в зарегистрированном браке, умерший (наследодатель) никогда не ставил вопрос о расторжении брака с истицей, признавая ее своей законной женой, пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на супружескую долю, так как её брак с умершим не расторгался

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6134/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя С.А.А. - Ф.Т.Н., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 30.06.2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года по гражданскому делу по иску Г.Л.А. к С.А.А. и 3-м лицам: нотариусу г. Москвы В.О.С., Б.И.Н., У.И.В., Г.С.В. и УФРС по Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением между Г.В.А. и С.А.В., заключенного 11.12.2004 года по спорной квартире недействительным, о признании за истцом права на супружескую долю в размере 1/2 доли квартиры, 1/2 доли в автомашинах, о признании завещания от имени Г.В.А., умершего 15.10.2008 года, на имя С.А.А. от 11.12.2004 года за N ... реестра нотариуса В.О.С. - недействительным, о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры и на 1/8 доли автомашин, установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать за Г.Л.А. право на супружескую долю в размере 1/2 доли спорной квартиры, на 1/2 доли в автомашинах: Мерседес Бенц, Грейт Волл, Нисан икс-трайл.

Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением между Г.В.А. и С.А.В., заключенный 11.12.2004 года по спорной квартире, в части 1/2 доли квартиры (супружеской доли Г.Л.А. на указанную квартиру).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Г.Л.А. расходы по проведению экспертизы в размере 34 599 руб., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в Отделении Московского ГТУ Банка России г. Москва.

Определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 года постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель С.А.А. - Ф.Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что 15.10.2008 года умер Г.В.А. с которым истица стояла в зарегистрированном браке с 06.08.1983 года по день смерти, брак не расторгался.

В период брака истицы с умершим, на имя Г.В.А. по договорам купли-продажи были приобретены: спорная квартира, договор от 24.10.2003 года, дата регистрации договора в УФРС 06.11.2003 года, и три автомашины: Мерседес Бенц, Грейт Волл, Нисан икс-трайл.

29.10.2008 года к имуществу умершего Г.В.А. нотариусом г. Москвы Р.Е.В. было открыто наследственное дело. За принятием наследства умершего обратились: 29.10.2008 г. - дочь У.И.В., как наследник по закону, 05.11.2008 г. С.А.А., как наследник по завещанию, 09.12.2008 г. мать Б.И.Н., как наследник по закону, 15.12.2008 г. жена Г.Л.А., как наследник по закону, 15.12.2008 г. - сын Г.С.В., как наследник по закону.

Также судом было установлено, что на момент смерти Г.В.А. ему принадлежали на праве собственности три вышеуказанные автомашины, а спорная квартира по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Г.В.А. и ответчицей С.А.А. 11.12.2004 г., с 28.12.2004 г. находится в собственности ответчицы.

11.12.2004 года Г.В.А. на имя ответчицы составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе и спорную квартиру, завещал ответчику. Завещание не отменялось и не изменялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи Г.В.А., расположенные в п. 3 оспариваемого истицей завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы В.О.С., как на бланке, так и на листе А4 (оба экземпляра) были выполнены Г.В.А., что также подтвердила и нотариус В.О.С. Кроме того, при подписании завещания Г.В.А. не находился в болезненном состоянии, не был в состоянии возбуждения и не был в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что наследование имущества Г.В.А. должно быть произведено только по завещанию и исключает возможность наследования по закону, поскольку истица не относится к числу наследников, имеющих право на обязательную долю, в связи с чем в иске истице в части признания завещания недействительным и в части требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию в размере 1/8 доли квартиры и автомашин - следует отказать.

Разрешая вопрос о супружеской доле истицы в спорном имуществе, суд, учитывая, что на момент приобретения спорного имущества истица состояла в зарегистрированном браке, умерший никогда не ставил вопрос о расторжении брака с истицей, признавая ее своей законной женой, пришел к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на супружескую долю, поскольку её брак с умершим Г.В.А. не расторгался. При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что Г.В.А. вёл двойную жизнь, при жизни имел два паспорта, встречался с различными женщинами и даже проживал с ними, будучи в браке с женой, семейные отношения с истицей не прекращал и всегда считал ее своей женой.

В надзорной жалобе представитель С.А.А. - Ф.Т.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на то, что суд признавая договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11.12.2004 года между Г.В.А. и ответчицей частично недействительным, не учёл, что в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ст. 35 СК РФ действует правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Для совершения такого вида сделок одним из супругов согласно п. 3 ст. 35 СК РФ необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь п. 1 ст. 256 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира с момента её регистрации на имя Г.В.А. являлась совместной собственностью супругов, независимо от того, что была оформлена на умершего Г.В.А., следовательно, на её полное отчуждение из-за принадлежности истице в указанной квартире права собственности на не менее чем 1/2 доли квартиры (супружеская доля), должно было быть получено обязательно согласие истицы в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, которое получено не было. При этом суд правомерно указал на то, что поскольку спорная квартира была отчуждена в пользу ответчицы и истице стало известно только при обращении к нотариусу за принятием наследства, то есть 15.12.2008 года, в связи с чем у истицы имеется право на оспаривание указанной сделки.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что оснований для признания всей сделки недействительной не имеется, поскольку воля умершего на отчуждение квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением в пользу С.А.В., была выражена и он вправе был распоряжаться своей 1/2 долей указанной квартиры, так как в данном случае квартира была передана ответчице бесплатно, поэтому на данную сделку положения ст. 250 ГК РФ не распространяются, в связи с чем указанный договор признан недействительным, но только в части 1/2 доли квартиры (супружеской доли Г.Л.А. на указанную квартиру).

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы представителю С.А.А. - Ф.Т.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Г.Л.А. к С.А.А. и 3-м лицам: нотариусу г. Москвы В.О.С., Б.И.Н., У.И.В., Г.С.В. и УФРС по Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением между Г.В.А. и С.А.В., заключенного 11.12.2004 года по спорной квартире, недействительным, о признании за истцом права на супружескую долю в размере 1/2 доли квартиры, 1/2 доли в автомашинах, о признании завещания от имени Г.В.А., умершего 15.10.2008 года, на имя С.А.А. от 11.12.2004 года за N ... реестра нотариуса В.О.С. - недействительным, о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры и на 1/8 доли автомашин отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко