Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/7-6142/10
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,
изучив надзорную жалобу от 1 июля 2010 года Р.А.В., действующего на основании доверенностей от 16 июня 2008 года NN 99 НП 7152577, 99 НП 7152578 в интересах и по поручениям К.Л.Н., Е.Н.Н., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-59/2009 по исковому заявлению Р.А.К. к К.Л.Н., Е.Н.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению К.Л.Н., Е.Н.Н. к Р.А.К о признании недостойным наследником, признании в порядке наследования права собственности на квартиру, установил:
Р.А.К, являющийся на основании распоряжения от 29 мая 2006 года N ... руководителя Муниципалитета ВМО района Арбат города Москвы опекуном Р., 1945 года рождения, решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2006 года признанной недееспособной, действуя в интересах подопечной, обратился в суд с иском к К.Л.Н., Е.Н.Н., в котором просил о признании недействительным завещания, 23 декабря 2006 года совершенного матерью Р. - Р., 1922 года рождения, умершей 17 июня 2007 года, в соответствии с которым К.Л.Н., Е.Н.Н., а в случае непринятия ими наследственного имущества Е., Ж., переданы имущественные права наследодателя на все имущество, принадлежащее ей к моменту смерти, признании за Р. права собственности на квартиру N ..., дома N ... по ... в городе Москве, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое завещание совершено наследодателем под воздействием ответчиков и в таком состоянии, когда наследодатель не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в виду чего Р., являющаяся инвалидом детства и недееспособной, лишилась наследства после смерти своей матери Р.
К.Л.Н., Е.Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Р.А.К. о признании его недостойным наследником, в обоснование данного искового требования, ссылаясь на то, что ответчик, обратившись после смерти 11 сентября 2008 года Р. к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства, скрыл факт существования иных наследников, а также скрыл от истцов факт смерти Р., лишив их таким образом возможности заявить о своих правах на наследственное имущество в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ. Кроме того, сослались на ненадлежащее выполнение ответчиком, как опекуном Р. лежащих на нем обязанностей связанном, в том числе, с использованием им опеки в корыстных целях для увеличения причитающейся ему доли в наследственном имуществе, использую предоставленные ему права опекуна Р. как против опекаемой, так и против других наследников. При указанных обстоятельствах, просили о восстановлении срока для принятия ими наследства в виде имущества, оставшегося после смерти их племянницы Р., признать Р.А.К. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Р., признать за каждой право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N ..., дома N ... по ... в городе Москве.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года, 16 июня 2009 года вступившим в законную силу, в связи со смертью истца Р. произведена замена ее правопреемником Р.А.К.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года исковые требования Р.А.К. удовлетворены. Решением суда завещание, 23 декабря 2006 года совершенное Р., удостоверенное Б. - и.о. обязанности нотариуса города Москвы Е., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N ..., признано недействительным с признанием за Р.А.К. в порядке наследования по закону после умершей 11 сентября 2008 года Р. права собственности на квартиру N ..., дома N ... по ... в городе Москве. В удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Н., Е.Н.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью - 71,3 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., собственниками которой до своей смерти, являлись Р. и Р. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2006 года Р., 1945 года рождения, признана недееспособной, в связи с чем, распоряжением от 29 мая 2006 года N ... руководителя Муниципалитета ВМО района Арбат города Москвы Р.А.К. назначен ее опекуном. 17 июля 2007 года умерла Р., 1922 года рождения, - мать недееспособной Р. В производстве нотариуса города Москвы К. находится наследственное дело N 205105/128/2007 к имуществу Р., умершей 17 июля 2007 года, проживавшей по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ...
21 августа 2007 года Р.А.К., действуя в интересах подопечной Р., обратился к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после умершей 17 июля 2007 года ее матери Р. 18 декабря 2007 года к нотариусу города Москвы поступили заявления: Ж., действующего на основании доверенности в интересах и по поручению К.Л.Н., а также Е.Н.Н. о принятии в порядке наследования по завещанию от 23 декабря 2006 года, удостоверенного Б. - и. о. обязанности нотариуса города Москвы Е. наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры N ..., дома N ... по ... в городе Москве, выдачи в этой связи свидетельств о праве на наследство.
23 декабря 2006 года Р. составлено завещание (л.д. 50), в соответствии с которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает своей сестре Е.Н.Н., а в случае ее смерти ранее наследодателя, их одновременной смерти, непринятия ею наследства или отказа от него Е.; своей сестре К.Л.Н., а в случае ее смерти ранее наследодателя, их одновременной смерти, непринятия ею наследства или отказа от него Ж. Завещание удостоверено Б. - и.о. нотариуса города Москвы Е., зарегистрировано в реестре за N ... 14 марта 2008 года нотариусом города Москвы К. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 17 июля 2007 года Р., в соответствии с которым за дочерью умершей - Р., 21 апреля 1945 года рождения, на основании статей 1149 и 1142 ГК РФ, признано право собственности на в 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры N ..., дома N ... по ... в городе Москве, на остальную часть в 1/2 доли вышеуказанной квартиры свидетельства о праве на наследство не выданы, в связи с обращением Р.А.К. в интересах недееспособной Р. в Пресненский районный суд города Москвы с иском об оспаривании завещания. 26 февраля 2009 года нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершей Р.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Р.А.К., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, показания допрошенных по делу свидетелей: М., Р., заместителя главного врача ПНД N 20 города Москвы П., консультанта - специалиста по охране детей, опеке и попечительства Муниципалитета ВМО района Арбат города Москвы М., ведущего специалиста Муниципалитета ВМО района Арбат города Москвы Р., П., принимая во внимание заключение от 17 декабря 2008 года N ..., подготовленное экспертами ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева города Москвы по результатам посмертной судебно-психиатрической экспертизы психического состояния Р. на момент совершения оспариваемого завещания, пришел к выводу о том, что оно совершено наследодателем в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, признав его в соответствии с нормой пункта 1 статьи 177 ГК РФ недействительным и наличии правовых оснований для признания за Р. в порядке норм пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ право собственности на спорную квартиру, но учитывая обстоятельство, связанное с ее смертью 11 сентября 2008 года, признании указанного права за истцом в порядке требований, предусмотренных нормами статей 1141-1146 ГК РФ.
Отказывая К.Л.Н., Е.Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания Р.А.К. недостойным наследником, отстранения его от наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Р., признания за каждой право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N ..., дома N ... по ... в городе Москве в связи с ненадлежащим выполнением им, как опекуном Р. лежащих на нем обязанностей связанным, в том числе, с использованием им опеки в корыстных целях для увеличения причитающейся ему доли в наследственном имуществе, используя предоставленные ему права опекуна Р. как против опекаемой, так и против других наследников.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела и его разрешении по существу, при этом оставленное без внимания судом кассационной инстанции, нарушение процессуальных прав заявителей и, связанным с этим обстоятельством, нарушением предусмотренных нормой части 2 статьи 12 ГПК РФ требований беспристрастности и содействия суда первой инстанции в реализации участниками процесса их прав при создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела, указывая на то, что судом первой инстанции отдано предпочтение доводам истца и показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и его представителя при этом, необоснованно отклонив доводы ответчиков и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку приве
