Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6144 Оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в связи с несвоевременным получением трудовой книжки не имеется, оснований для изменения даты увольнения также не имеется, поскольку работодателем направлялось уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, однако истец не явился, рапорт о направлении трудовой книжки почтой подан, судом не установлено нарушений со стороны ответчика при производстве расчетов при увольнении, денежные средства истцу выплачены в полном объеме, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6144

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 1 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.С. к ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, взыскании денежных средств на оплату стоимости путевок детей, услуг представителя, почтовых расходов, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, взыскании денежных средств на оплату стоимости путевок детей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в качестве ... филиала ГОУВПО "Академия экономической безопасности МВД РФ" в городе Уфе, находящегося в распоряжении Академии экономической безопасности МВД РФ. Согласно приказа ГОУВПО "Академия экономической безопасности МВД РФ" от 21.01.09 г. он был уволен по п. "е" части 7 ст. 19 ФЗ "О милиции", т.е. по сокращению штатов. При увольнении ему не были выплачены денежные средства, подлежащие выплате согласно трудового законодательства РФ и иных подзаконных нормативных актов, кроме того, в нарушение законодательства не выдана трудовая книжка. Ранее он обратился с рапортом о выплате компенсаций и иных выплат 10 марта 2009 года, рапорт был направлен по почте, почтовые расходы составили ..., но в добровольном порядке вопрос с работодателем до настоящего времени решен не был. При увольнении ему не было выплачено выходное пособие, в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме ..., не произведен расчет за неиспользованный отпуск, так как работодатель задержал выдачу трудовой книжки и датой увольнения будет являться дата выдачи трудовой книжки, в связи с чем он имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. Период задержки на 8 апреля 2009 г. составил 3 месяца, следовательно с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула ... Сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение, при этом сотрудникам ежегодно выплачивается компенсация в размере средней стоимости путевки, а жене и несовершеннолетним детям компенсация 50% ее стоимости. Право на указанную компенсацию не обуславливается каким-либо сроком службы, в год, в отпуск или другими обстоятельствами, в том числе продолжительностью отпуска. Указанная компенсация также не была выплачена при увольнении. С 1 января 2001 г. средняя стоимость путевки для выплат компенсаций составляет ..., соответственно должно быть выплачено при увольнении ... рублей истцу, а также по ... рублей на каждого из членов семьи, а всего ... рублей. В соответствии с приказом МВД РФ от 27.10.2008 г. N 911 "О размере выплаты сотрудникам органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск МВД России. Проходящим военную службу по контракту, и отдельным категориям пенсионеров МВД России для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей 2009 году" предписывалось осуществлять в 2009 г. выплату денежных средств для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей (продолжительностью до 24 дней), открытые в установленном порядке на территории РФ, в размере ... рублей на одного ребенка. Истец имеет на иждивении двоих детей младше 15 лет, поэтому имеет право на получение ... руб. компенсации в 2009 г. Просил также взыскать моральный вред в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, поскольку трудовая книжка истцом была получена 27 апреля 2009 г. просил ответчика изменить дату увольнения с 7 января 2009 г. на 27 апреля 2009 г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А.С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия экономической безопасности МВД РФ" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, взыскании денежных средств на оплату стоимости путевок детей, услуг представителя, почтовых расходов, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом от 07.09.2007 г. С.А.С. назначен на должность ... филиала Академии экономической безопасности МВД России в г. Уфе, с должностным окладом в размере ... руб. в месяц с 1 сентября 2007 г. В соответствии с приказом МВД России от 9 февраля 2005 г. N 80 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в увеличенных размерах" установлено выплачивать ему ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 120 процентов должностного оклада. В соответствии с приказом МВД России от 14 декабря 1999 года, выплачивать ему ежемесячную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий.

Приказом МВД РФ от 01.10.2008 г. ликвидирован филиал Академии экономической безопасности МВД России в г. Уфе. Предписано завершить необходимые мероприятия, связанные с реализацией настоящего приказа, к 15 декабря 2008 г.

28 октября 2008 г. С. получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Приказом от 16 декабря 2008 г. С.А.С. уволен по п. "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) ФЗ "О милиции" с 29 декабря 2008 г. Предписано выплатить единовременное денежное пособие в связи с увольнением, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2008 год, пропорционально отработанному времени, в размере трех окладов денежного содержания, денежную премию за 4 квартал 2008 г. в размере 0,75 оклада денежного содержания пропорционально отработанному времени. Очередной ежегодный отпуск за 2008 год использован в полном объеме. Сохранить С.А.С. выплату оклада по специальному званию майор милиции по 28 декабря 2009 г. включительно.

18 декабря 2008 г. Академией в адрес С.А., направлено письмо, в котором предлагалось прибыть в филиал академии экономической безопасности МВД России в г. Уфе для получения трудовой книжки и осуществления окончательного расчета.

Ответчиком был составлен акт о том, что с 24 по 28 декабря 2008 г. С.А.С. за трудовой книжкой либо другими документами по увольнению не обращался.

4 января 2009 г. С.А.С. в адрес ответчика направлен рапорт о продлении срока его пребывания в академии в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по болезни. Данный рапорт получен 20.01.2009 г.

Приказом от 21 января 2009 г. были внесены частичные изменения в приказ от 16 декабря 2008 г. - С.А.С. считать увольнением из органов внутренних дел по п. "е" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 8 января 2009 г.

Ответчиком был составлен акт о том, что в период с 14 по 18 января 2009 г. С.А.С. за трудовой книжкой либо другими документами по увольнению не обращался.

10 марта 2009 г. С.А.С. подан рапорт о направлении ему по почте следующих документов: трудовой книжки, заключение о выплате процентной надбавки за выслугу лет, выписку из приказа о присвоении первого и последнего специального звания, копию послужного списка, надлежаще заверенную копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ, справку о среднемесячной зарплате. Кроме того просил перечислить заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты на банковский счет, который поступил в адрес ответчика 18 марта 2009 г.

26 марта 2009 г. в адрес истца были направлены трудовая книжка, выписка из послужного списка, справка 2-НДФЛ, справка о среднемесячной зарплате, а также сообщалось, что в связи с изменением даты увольнения у С.А.С. возникло право на использование очередного ежегодного отпуска за 2009 г. Вместе с тем до настоящего времени не поступил рапорт на предоставление отпуска либо получение денежной компенсации за него.

2 апреля 2009 г. на расчетный счет С.А.С. было перечислено ... - денежное довольствие, пособие при увольнении, компенсация за вещевое обмундирование.

28 августа 2009 г. на расчетный счет С.А.С. было перечислено ... - компенсация за неиспользованный отпуск.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в связи с несвоевременным получением трудовой книжки не имеется, оснований для изменения даты увольнения на 27 апреля 2009 г. также не имеется, поскольку работодателем направлялось уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, однако истец не явился, рапорт о направлении трудовой книжки почтой подан 10.03.2009 г.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика при производстве расчетов при увольнении, денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу извещения до судебного разбирательства 24.09.2009 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов усматривается, что истец предоставлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, надзорная жалоба не содержит указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.С. к ГОУ ВПО "Академия экономической безопасности МВД" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, взыскании денежных средств на оплату стоимости путевок детей, услуг представителя, почтовых расходов, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.