Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6178/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что стороны фактически вступили в договорные отношения, так как ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуги по бронированию тура для семьи истца, а последний принял исполнение оказанной услуги и оплатил ее, что им не отрицалось, ответчиком были выполнены условия принятого на себя обязательства, вины ответчика в том, что истец не отбыл своевременно к месту отдыха, не имеется, вылет задерживался авиакомпанией-перевозчиком

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6178/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Ф.А., представителя Г.С.Э. по доверенности, поступившую в МГС 5 июля 2010 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.С.Э. к ООО "Компания Вербена" о взыскании денежных средств, установил:

Г.С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Компания Вербена" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 2008 года он обратился к ответчику как к туроператору по вопросу приобретения тура на Мальдивы. Однако выяснилось, что ответчик не является туроператором по данному туру. Письменного договора стороны не заключали. Истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 315 000 руб. Поскольку в назначенную дату вылета рейс откладывался, истец с семьей отказался от вылета к месту отдыха, в связи с чем потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил, после чего истец, обращаясь с названным иском, просил суд взыскать с ООО "Компания Вербена" расходы на тур в размере 315 000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года иск Г.С.Э. к ООО "Компания Вербена" о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2009 года решение суда отменено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, на основании которых он просил взыскать с ответчика 315 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, неустойку, штраф в доход государства, а также моральный вред.

Представитель ответчика против иска возражала.

Представители третьих лиц ООО "Агентство "Путешествий", ЗАО АКИБ "Образование" в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истец уплатил ответчику 315 000 руб. в счет оплаты тура на Мальдивы. Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу ваучеры, страховку, авиабилеты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 403, 795, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных на приобретение туристической путевки, по основанию, предусмотренному ст. 1102 ГК РФ - как суммы неосновательного обогащения, не имеется. При этом суд исходил из того, что стороны фактически вступили в договорные отношения, поскольку ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуги по бронированию тура для семьи истца, а последний принял исполнение оказанной услуги и оплатил ее, что им не отрицалось; ответчиком были выполнены условия принятого на себя обязательства. Вины ответчика в том, что истец не отбыл своевременно к месту отдыха, не имеется, поскольку вылет задерживался авиакомпанией-перевозчиком, тогда как перевозчик самостоятельно несет ответственность за нарушение сроков перевозки.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, а в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, право на которую в силу требований ст.ст. 67, 390 ГПК РФ суду надзорной инстанции не предоставлено.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы А.Ф.А., представителя Г.С.Э. по доверенности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Ф.А., представителя Г.С.Э. по доверенности, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.С.Э. к ООО "Компания Вербена" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко