Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6185/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не установил нарушения ответчиком прав истца

Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6185/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.07.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В.В. к ООО НПП "Гарант Сервис" о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., указывая на то, что им 09.05.2007 г. был приобретен CD-диск "Система Гарант. Энциклопедия Российского законодательства. Специальный выпуск для студентов ..., а также для домашнего использования. ВЕСНА 2007. Выпуск 14. CD-версия. Версия 6.4.1.34 Сборка 4071. Последнее изменение диска произошло 23.01.2007 г. в 11:07:00. Серийный номер диска 02DE-7056" за 130 рублей. Как оказалось, последнее обновление правовой информации 18.01.2007 г., тогда как на самом диске указано "ВЕСНА 2007". Весна - как время года в календарном исчислении с 01.03 по 31.05 и истец предположил, что обновление произошло не ранее 28 февраля. При таких обстоятельствах, по мнению истца, произошел обман потребителей - введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно, указано ВЕСНА 2007, вместо - ЗИМА 2007. Данные действия совершены ответчиком умышлено, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в периодическом нарушении сна, так как это было связано с его переживаниями по поводу обмана и пренебрежения к его обращению, направленному ранее в форме претензии, появилась внутренняя неуверенность, отчаяние. В связи с испытанными переживаниями, выражающимися в отсутствии настроения, тяжелом внутреннем чувстве безразличия, - истец был отвлечен от обычных занятий, отсутствовало настроение работать.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г., К.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе К.В.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушения ответчиком прав истца.

Довод надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не опровергнут ни один довод истца, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как указано в определении судебной коллегии, доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что решение суда было изготовлено только в октябре 2009 г., также не является правовым основанием для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о том, что суды неправильно истолковали закон, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.