Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6187 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд установил, что спорное жилое помещение является служебным, собственник жилищного фонда возражает против приватизации спорного жилого помещения

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6187

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Т.И., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1971 году ее мужу С. в связи с трудовыми отношениями с трестом "М" была предоставлена служебная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ... В 1994 году С. умер. После его смерти финансовый лицевой счет был оформлен на истицу. Истица обращалась к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано по тому основанию, что спорное жилое помещение является служебным. Отказ в приватизация истица считает незаконным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований С.Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Обстоятельства дела, установленные судом, приведены в решении суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение является служебным, собственник жилищного фонда возражает против приватизации спорного жилого помещения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, судом в решении исчерпывающе мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Т.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.