Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6188 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, суд исходил из того, что, приняв после смерти умершей золотое кольцо и возвратив по завету умершей долг, истица как наследница по завещанию наследство после смерти тети, в том числе спорную долю квартиры, фактически приняла, кроме того, она в установленный законом срок предприняла действия по обращению к нотариусу за открытием наследственного дела, направив в адрес нотариуса заявление о принятии наследства

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6188

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.З.А к А.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, истребовании доли квартиры из незаконного владения А.А.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и на право собственности, установил:

Истец К.З.А. обратилась с указанным иском к ответчику А.А.А. В обоснование указала, что после смерти ее тети А. открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в т.ч. на предметы домашней обстановки, личные вещи, посуду, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., которая находилась в собственности в равных долях с А.А.П., скончавшимся 13.03.2009 г.

Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию после смерти А., истребовать из незаконного владения А.А.А. в свою пользу 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ..., признать недействительным и не порождающим правовых последствий ранее выданные на имя других лиц свидетельства о праве на наследство и на право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. За К.З.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию после смерти А., умершей 14.06.2007 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 14 июня 2007 г. умерла А.Н.М., составившая завещание в пользу К.З.А. на все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

В совместной собственности умершей А. и ее супруга А.А.П. находилась квартира по адресу: г. Москва, ... Т.е., в соответствии с положениями ст. 245 ч. 1 ГК РФ А. на день смерти принадлежала 1/2 доля квартиры, которая входит в наследственную массу.

12.12.2007 г. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей А. по заявлению ее сына А.А.А.

К.З.А. обратилась к Нотариусу с заявлением от 22.11.2007 г. о принятии наследства после смерти А.

Письмом от 7 декабря 2007 г. нотариус сообщила истцу о непринятии ее заявления, т.к. подпись на нем нотариально не удостоверена.

Нотариально заверенное заявление о принятии наследства К.З.А. направила нотариусу 16.04.2008 г.

Повторный отказ нотариуса последовал в связи с пропуском заявителем срока для принятия наследства.

В удовлетворении заявления К.3.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности и определении долей решением Чертановского районного суда г. Москвы ей отказано. Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств наличия завещания на имя К.З.А. от имени А. в материалах наследственного дела и отсутствие доказательств наличия родственных отношений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за К.З.А. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, суд исходил из того, что приняв после смерти А. золотое кольцо и возвратив по завету умершей долг, К.З.А., как наследник по завещанию, наследство после смерти тети, в том числе спорную долю квартиры, фактически приняла. Кроме того, К.З.А. в установленный законом срок предприняла действия по обращению к нотариусу за открытием наследственного дела, направив в адрес нотариуса заявление о принятии наследства.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании доли квартиры из незаконного владения А.А.А. и признании недействительными и не порождающими юридических последствий выданных свидетельств о праве на наследство и на право собственности на спорную долю квартиры, поскольку доказательств того, что квартира юридически находится в незаконном владении А.А.А. суду представлено не было.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что А.А.М., как нетрудоспособный супруг наследодателя, имел право на обязательную долю в наследстве, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав заявителя, доказательств того, что А.А.М. реализовал свое право на принятие наследства не представлено.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.З.А к А.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, истребовании доли квартиры из незаконного владения А.А.А., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и на право собственности, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.