Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6193 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд установил, что ответчица является бывшей супругой сына истицы и бывшим членом ее семьи, а истица является собственником спорной квартиры

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6193

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Т.И. к Г.Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:

Истец обратилась в суд с иском к Г.Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что истец является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшей супругой сына истца, была зарегистрирована и вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи в 1989 году. На основании решения мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 05.08.2009 года брак между ответчиком и ... расторгнут. Ответчик перестала быть членом семьи истца, не ведет с истцом совместного хозяйства, в связи с чем истец просила признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, выселить из жилого помещения по спорному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2010 года за Г.Т.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, сроком на один год и шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу на прежних условиях. По истечении указанного срока прекратить право Г.Т.В. пользования жилой площадью по указанному адресу и снять с регистрационного учета по указанному адресу, в требованиях о выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истица является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Ответчик была зарегистрирована и вселена на указанную жилую площадь в качестве члена семьи в 1989 году.

Ответчица является бывшей супругой сына истца, решением мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково города Москвы от 05.08.2009 года брак между ответчиком и ... расторгнут.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права постоянного пользования ответчицей спорной квартирой, поскольку установил, что ответчик является бывшим членом семьи Г.Т.И.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Суд правомерно сохранил за Г.Т.В. право пользования жилым помещением сроком на один год и шесть месяцев и отказал в удовлетворении требований о выселении.

Доводы надзорной жалобы о том, что истица не является собственником спорной квартиры, несостоятельны, поскольку суду было представлено свидетельство о собственности на жилище, которое является правоустанавливающим документом, а доказательств того, что указанный документ в установленном законом порядке признан недействительным не представлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Т.И. к Г.Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.