Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 4г/3-6194/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 4г/3-6194/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе У.М.И., У.Е.С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 06.07.2010 г., гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к У.М.И., У.Е.С., У.Д.Е. об истребовании жилой площади из незаконного владения, выселении и по встречному иску о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к У.М.И., У.Е.С., У.Д.Е. об истребовании жилой площади из незаконного владения, выселении, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчики незаконно занимают комнаты в г. Москве. Ответчики на указанной площади не зарегистрированы, ордер им не выдавался, договор социального найма не заключался. Предписание об освобождении комнат ими не исполнено. Неправомерное занятие ответчиками комнат, лишают ДЖП и ЖФ г. Москвы возможности реализовать свои права и заселись жилую площадь в установленном порядке.

У.М.И., У.Е.С. и У.Д.Е. заявили встречные требования о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что в спорных комнатах проживают с 1996 года. Данная площадь была выделена У.М.И. в связи с работой в период с 1996 по 2005 г. сначала в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", потом в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ" района "Хамовники". Ранее У.М.И. была зарегистрирована в Орловской области, однако дом по данному адресу сгорел. Другого жилья у них нет. Как указывает, У.М.И., она неоднократно обращалась в государственные органы с просьбой о регистрации в спорных комнатах, однако в регистрации ей было отказано по тем основаниям, что дом является маневренным фондом, где регистрация запрещена. При этом до 2005 года У.М.И. оплачивала коммунальные платежи за комнаты по квитанциям как за муниципальное жилье. Несмотря на отсутствие регистрации, У.М.И. считает, что она и члены ее семьи обладают правами на жилую площадь и с ними должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

У.М.И., У.Е.С., представляющий свои интересы и интересы У.Д.Е., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения иска об истребовании жилой площади из незаконного владения, выселении возражали.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципального образования "Хамовники" в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г., исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании жилой площади из незаконного владения, выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных требований о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма отказано.

В надзорной жалобе У.М.И., У.Е.С. просят указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 12.07.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.07.2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, расположенное по адресу: г. Москва.

Согласно данным Управления реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере дом учтен в Реестре СЖС, является объектом собственности г. Москвы. Лицевой счет на комнату закрыт 29.07.2005 г., а лицевой счет на комнату не существует.

Также из материалов дела усматривается, что 06.10.2009 г. была проведена инвентаризация маневренного фонда дома в г. Москве, согласно результатам которой, комнаты занимает У.М.И.. На основании проведенной проверки 06.10.2009 г. У.М.И. было выдано предписание о добровольном освобождении спорных комнат.

В ответ на предписание У.М.И. было направлено заявление с просьбой заключить с ней договор социального найма.

Из материалов дела также следует, что в период с мая 1996 года по декабрь 2005 года работала дворником в ГРЭП-12 ТУ "Хамовники", а с 01.01.2006 г. по 31.05.2008 г. работала дворником в ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ" района "Хамовники". В настоящее время У.М.И. является пенсионеркой.

У.М.И. в 2007 года подавались заявления в ГУП ДЕЗ "Хамовники" с просьбой о регистрации в спорных комнатах, однако в регистрации ей было отказано по тем основаниям, что дом является маневренным фондом, где регистрация запрещена.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании жилой площади из незаконного владения, выселении и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчики не имеют законных оснований для занятия спорных жилых помещений, являющихся собственностью г. Москвы; спорная площадь является маневренным фондом, где регистрация не производится и на нее не может быть заключен договор социального найма.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики не имеют другого помещения на территории г. Москвы и за ее пределами не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод о том, что решение постановлено без привлечения органов опеки и попечительства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что органы опеки и попечительства Муниципального образования "Хамовники" к участию в деле были привлечены, дали свое заключение (л.д. 80), дело рассмотрено в отсутствие представителя, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что ссылка судебных инстанций на то, что в спорное жилое помещение, являющееся маневренным фондом, не может быть произведена регистрация, не основана на законе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы У.М.И., У.Е.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.