Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6201/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд обоснованно указал, что требование истца о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности принять меры к фактическому исполнению решения суда нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6201/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению Е. об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры по не принятию мер по его обращениям по вопросу неисполнения в течение длительного времени решения суда.

В обоснование заявленных требований Е. указывал на то, что 25 сентября 1998 года Королевский городской суд Московской области принял решение, которым обязал ОАО РКК "Энергия" предоставить ему благоустроенное жилое помещение на семью из 4-х человек. На основании выданного Королевским городским судом исполнительного листа N 2-1442, Королевской службой судебных приставов-исполнителей в ноябре 1998 года было возбуждено исполнительное производство. Должник отказался исполнить решение суда, ссылаясь на то, что у него отсутствует жилищный фонд, продолжая строить жилье для продажи. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении на должника штрафов. Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было отменено в судебном порядке. Заявитель неоднократно обращался в прокуратуру по вопросу длительного неисполнения решения суда, однако никаких мер, направленных на исполнение решения суда по предоставлению жилого помещения, прокуратура не предпринимала, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Е. обращался в генеральную прокуратуру РФ с заявлением по вопросу длительного неисполнения решения Королевского городского суда Московской области от 25 января 1998 года, которым на РКК "Энергия" была возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение на семью из 4 человек, на обращения Генеральной прокуратурой РФ были даны ответы.

Письмом N 72/1-960-2009 от 9 сентября 2009 года Генеральная прокуратура РФ сообщила заявителю, что его жалоба на неисполнение решения суда рассмотрена. Определением Королевского городского суда от 7 марта 2003 года по заявлению Е. измены порядок и способ исполнения решения суда от 25 сентября 1998 года, которым на РКК "Энергия" возложена обязанность предоставить заявителю на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение.

Определением Королевского городского суда Московского городского суда Московской области от 29 января 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2004 года, в пользу Е. взыскана индексация несвоевременно выплаченной суммы. Указанные суммы были перечислены ОАО РКК "Энергия" 8 июля 2003 года и 12 апреля 2005 года на депозитный счет Королевского отдела Пушкинского межрайонного подразделения службы судебных приставов. В связи с тем, что денежные средства не были востребованы Е. 26 марта 2009 года они были перечислены в федеральный бюджет, в соответствии с ч. 5 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По заявлениям Е. о неправомерных действиях должностных лиц управления по социальной политике ОАО РКК "Энергия" проводились проверки в уголовно-процессуальном порядке. По результатам проверок 8 сентября 1999 года и 13 июня 2001 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Е., поскольку заявления Е. Генеральной прокуратурой РФ рассматривались, по его обращениям даны ответы, факт получения ответов заявителем не оспаривался, таким образом, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Е., несогласие с содержанием ответа, не может служить основанием для признания заявления обоснованным.

Суд обоснованно указал, что требование Е. о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности принять меры к фактическому исполнению решения суда нельзя признать обоснованным, так как, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению Е. об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.