Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6203/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцы в ходе служебной проверки в целях избежать ответственности, в поисках самооправдания проявили неискренность, дали заведомо ложные пояснения по существу проверки, т.е. совершили проступок, порочащий честь сотрудников милиции и несовместимый с его моральным обликом, нарушив тем самым законодательство, таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истцов за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, порядок увольнения был соблюден

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6203/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С.И.А. и С.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.И.А. и С.А.В. к ГУВД по г. Москве о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки УСБ ГУВД по г. Москве от 8 октября 2009 года незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 9 июля 2010 года и поступившему в суд 20 июля 2010 года, установил:

С.И.А. и С.А.В. обратились в суд с заявлениями к ГУВД по г. Москве о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки УСБ ГУВД по г. Москве от 8 октября 2009 года незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, указывая на то, что не совершали проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а также указывали на то, что нарушена процедура увольнения.

Истцы и их представители в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ГУВД по г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года в удовлетворении требований С.И.А. и С.А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.И.А. и С.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

9 июля 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С.И.А. и С.А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что С.И.А. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУВД по г. Москве от 26 ноября 2009 года N 1803 л/с с 27 ноября 2009 года по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

С.А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом ГУВД по г. Москве от 8 декабря 2009 года N 1948 л/с с 9 декабря 2009 года по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Основанием для увольнения истцов послужили материалы служебной проверки от 8 октября 2009 года, проведенной УСБ ГУВД по г. Москве.

В ходе проверки было выявлено следующее: С.И.А. использовал подложный диплом о среднем профессиональном образовании, поскольку в Московской специальной средней школе милиции МВД России не обучался, диплом СБ N 4853824 за регистрационным N 418237, представленный в кадровой аппарат ОР ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве, в книге выдачи дипломов и в книге выдачи дубликатов не значится, в книге выдачи дипломов за регистрационным N 418237 числится диплом СБ N 4853851, выданный Б.С.А.

С.А.В. использовал подложный диплом о среднем профессиональном образовании, поскольку в Московской специальной средней школе милиции МВД России не обучался, диплом СБ N 4507669 за регистрационным N 417579, предоставленный в каровый аппарат ОР ДПС УГИББД ГУВД по г. Москве в книге выдачи дипломов и в книге выдачи дубликатов не значится, в книге выдачи дипломов за регистрационным N 417579 числится диплом СБ N 4507647, выданный Г.Б.С.

Как пояснили истцы в ходе служебной поверки, С.И.А. в 2002 году и С.А.В. в 2001 году поступили в Московскую специальную среднюю школу милиции МВД России на заочную форму обучения. Два раза в год С.И.А. и С.А.В. предоставляли справку-вызов на учебную сессию в кадровый аппарат ОР ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве. После окончания четвертого курса обучения истцам было присвоено офицерское звание. После сдачи государственных экзаменов истцы предоставили оригинал диплома об окончании Московской специальной средней школы милиции МВД России.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцы в ходе служебной проверки в целях избежать ответственности, в поисках самооправдания проявили неискренность, дали заведомо ложные пояснения по существу проверки, т.е. совершили проступок, порочащий честь сотрудников милиции и несовместимый с его моральным обликом, нарушив тем самым п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", ст. 7 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 3, ст. 10 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истцов за нарушение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, порядок увольнения был соблюден.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "основания для увольнения истцов за нарушение проступка" имеется в виду "основания для увольнения истцов за совершение проступка"

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.И.А. и С.А.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.И.А. и С.А.В. к ГУВД по г. Москве о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки УСБ ГУВД по г. Москве от 8 октября 2009 года незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева