Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6206/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, суд обоснованно указал, что заключение договора купли-продажи квартиры до подписания соглашения о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6206/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, установил:

Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, которым в удовлетворении иска Б. к Ф., Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении долей для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе - отказано, решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления Б. указывал на то, что в ходе судебного разбирательства по иску Б. к Ф., Г., Х. о признании сделок недействительными, Г. был предоставлен договор купли-продажи квартиры от 01.10.2007 года, в соответствии с которым 01.10.2009 года Г.Д.С. продала квартиру N 443, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. ..., а Х. приобрела ее в собственность с обязательством оплатить ее стоимость в размере 7 983 776 руб.

В ходе судебного разбирательства 18 февраля 2009 года Г. заявляла о существовании соглашения о разделе имущества, находящегося в общей собственности от 2 октября 2007 года, на основании которого она продала квартиру третьему лицу, иных оснований владения ею спорной квартиры не заявлялось. Поскольку заключение договора купли-продажи квартиры от 01.10.2007 года было осуществлено до подписания соглашения о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности от 02.10.2007 года, данный факт, по мнению Б., является существенным обстоятельством для дела.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Б. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 апреля 2010 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2008 года с Ф. в пользу Б. было взыскано 6 875 602 руб.

Б. был предъявлен иск к Ф. и его супруге Г. о разделе имущества для выделения доли должника в квартире по Ленинскому проспекту д. 41/2 кв. (...) и обращения на нее взыскания по обязательствам Ф.В.Л.

Разрешая данные требования, и отказывая Б. в иске, суд положил в основу решения соглашение супругов о разделе имущества от 02.10.2007 года, в соответствии с условиями которого, в собственность Г. перешел объект недвижимости: квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 41/2, а в собственность Ф.В.Л. перешла доля в уставном капитале ООО "Издательство Скрипторий 200".

В судебном заседании Г. пояснила, что Ф. находился в следственном изоляторе, соглашение о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, было подписано Врио начальника ИЗ-77/4 2 октября 2007 года, хотя документы о таком соглашении были подписаны ранее.

Суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, обоснованно указал, что заключение договора купли-продажи квартиры от 01.10.2007 года до подписания соглашения о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности от 02.10.2007 года, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.