Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6207 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты ничтожным и расторгнутым, суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не содержит в себе каких-либо противоречий действующему законодательству, в связи с чем ничтожным не является

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6207

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Е.А., поступившую 6 июля 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по делу по иску П.Е.А. к ОАО "МДМ-Банк", Компании "MELADO ENTERPRISES LIMITED" о признании договора ничтожным и расторгнутым, установил:

П.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ-Банк" о признании договора ничтожным.

В обоснование своих требований истица указала, что 10 октября 2005 г. между ней и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты VISA. В апреле 2007 г. сотрудники ОАО "МДМ-Банк" потребовали возвратить сумму кредита, в ответ истица обратилась к ним с заявлением о реструктуризации долга.

В 2007 г. к истице обратилось агентство по взысканию задолженности ООО "Кредитэкспресс" от имени ОАО "МДМ-Банк", между ними достигнуто соглашение о реструктуризации и порядке выплаты кредита. Позднее ОАО "МДМ-Банк" сообщил истице, что не поручал ООО "Кредитэксперсс" заключать с ней договор о реструктуризации кредита. Всего в счет погашения задолженности по кредиту истицей выплачено 33.595 руб.

По мнению истицы, ответчиком нарушены Законы РФ "О рекламе", "О защите прав потребителей", "О банковской деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ФЗ "О банках и банковской деятельности""

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила, с учетом фактических выплат по кредитному договору, признать вышеуказанный договор от 10 октября 2005 г. - расторгнутым.

Определением суда от 12 мая 2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания "MELADO ENTERPRISES LIMITED".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований П.Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 10 октября 2005 г. между П.Е.А. и ОАО "МДМ-Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты VISA.

Согласно п. 3.1 условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA/Mastercard (с установленным кредитным лимитом), банк осуществляет кредитование клиента (предоставляет овердрафт) путем установления кредитного лимита в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с заявлением клиента. В дату открытия (продления) кредитного лимита клиент обязан уплатить банку комиссию за открытие и обслуживание (в течение одного года) СКС и/или комиссию за открытие кредитного лимита в размерах, установленных тарифами банка.

С даты открытия (продления) кредитного лимита (включительно) клиент предоставляет банку право списать в безакцептном порядке с СКС сумму комиссии за открытие и обслуживание (в течение одного года) СКС и/или сумму комиссии за открытие кредитного лимита.

Частью 2 п. 3.2. предусмотрено, что в момент совершения клиентом операции с использованием карточки банк в безакцептном порядке списывает с СКС сумму комиссии за совершение операции с использованием карточки в размере, установленном тарифами в соответствии с п. 1.7 настоящих условий.

В соответствии с п. 1.7 условий, за совершение операции с использованием карточки клиент уплачивает банку комиссию в соответствии с тарифами банка, действующими в банке на момент совершения операции. Тарифы банка, действующие на момент совершения операции, размещаются в доступных для клиента местах в операционных отделах и кассах банка по месту совершения операции. Факт совершения клиентом операции в рамках настоящих условий является подтверждением его согласия с действующими тарифами.

В силу п. 3.4 условий, на сумму фактически предоставленного овердрафта, не превышающего величину установленного кредитного лимита, банк начисляет проценты за пользование овердрафтом из расчета процентной ставки, установленной банком на дату начисления процентов. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.5 условий, в случае если сумма фактически предоставленного овердрафта превышает величину установленного кредитного лимита, то на сумму превышения начисляются проценты, из расчета 0,5% в день от суммы превышения.

Согласно п. 4.1.8 условий, клиент взял на себя обязательство уплачивать банку комиссии и иные платежи, предусмотренные тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.11 условий, клиент обязан, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен овердрафт, ежемесячно, не позднее 14 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, уплачивать проценты, начисленные согласно п.п. 3.4, 3.5, и 3.6 настоящих условий за предыдущий (отчетный) месяц.

Согласно п. 4.1.12, клиент обязан не позднее, чем через 45 календарных дней после окончания срока, на который установлен кредитный лимит, погасить ранее непогашенную в установленном настоящими условиями порядке задолженность, в том числе возвратить банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования овердрафтом, проценты, указанные в п. 3.5 настоящих условий, а также комиссии и штрафы, взимаемые банком в соответствии с тарифами.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом обязанности по возврату кредита (овердрафта) в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.12 и 4.1.13 настоящих условий, и/или по уплате процентов, начисленных согласно п.п. 3.4, 3.5 и 3.6 настоящих условий, в срок, указанный в п. 4.1.11 настоящих условий, клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств по дату погашения задолженности по возврату кредита (овердрафта) и/или уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что между ней и ООО "Кредитэкспресс" было заключено соглашение об оплате задолженности П.Е.А. перед ОАО "МДМ-Банк".

На обращение истицы ОАО "МДМ-Банк" письмом от 14 октября 2008 г. сообщило, что задолженность по кредитному договору передана для взыскания в ООО "Кредитэкспресс". Однако банк не давал согласия на проведения Обществом реструктуризации. График, направленный П.Е.А. Обществом, не является дополнительным соглашением к кредитному договору и не изменяет условия кредитного договора.

Кроме того, в данном письме сообщалось, что 18 февраля 2008 г. поручение по взысканию задолженности по кредитному договору, выданное банком обществу, отозвано.

В письме ОАО "МДМ-Банк" также указал истице на необходимость погашения задолженности по оплате основного долга, начисленных процентов и пеней не позднее 4 февраля 2008 г.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что в правоотношениях, возникших между истицей и ответчиком, Федеральный закон РФ "О рекламе" применению не подлежит, поскольку условия о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты VISA рекламой не являются, поскольку с данными условиями знакомятся определенные лица, выразившие свое намерение заключить договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты VISA, цель данных условий проинформировать клиентов об их основных правах и обязанностях по данному договору, а не привлечение внимания к карте, как это было в случае, если бы условия являлись рекламой.

Также истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не предоставлена информация о карте. Между тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Истица при заключении договора об обслуживании банковской карты имела возможность ознакомиться с условиями о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты VISA и, в случае несогласия с ними отказаться от заключения договора.

Кроме того, следует указать на то, что кредитный договор заключен между сторонами 10 октября 2005 г., а с иском истица обратилась в суд 2 февраля 2009 г. В указанный период времени П.Е.А. пользовалась своими правами и осуществляла обязанности по кредитному договору, который она в настоящее время просит признать ничтожным, внося на счет и снимая со счета денежные средства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не содержит в себе каких-либо противоречий действующему законодательству в связи с чем, по основаниям заявленным истицей, ничтожным не является.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал П.Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о том, что условия о предоставлении в пользование международной банковской расчетной карты противоречат действующему законодательству, в связи с чем сделка является ничтожной, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по делу по иску П.Е.А. к ОАО "МДМ-Банк", Компании "MELADO ENTERPRISES LIMITED" о признании договора ничтожным и расторгнутым для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева