Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6209/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании вкладчиком, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании сумм страхового возмещения, суд исходил из того, что остаток по депозитному счету истца сформировался в заявленном размере за счет совершения приходной записи о перечислении денежных средств с депозитного счета третьего лица, данные действия не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада "До востребования"

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6209/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Т.К.Ю. по доверенности А.Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.К.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Агрохимбанк" о признании вкладчиком, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании сумм страхового возмещения, установил:

Т.К.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Агрохимбанк" о признании вкладчиком, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании сумм страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 21.11.2008 года он заключил с ОАО "Агрохимбанк" договор банковского вклада "До востребования" с открытием депозитного счета, 30 декабря 2008 года у ОАО "Агрохимбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на депозитном счете. Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент совершения действий, направленных на формирование остатка на счету истца денежных средств, на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.С.Ф.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года гражданское дело по иску Т.К.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Агрохимбанк", Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Агрохимбанк" о признании вкладчиком, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании сумм страхового возмещения в части требований Т.К.Ю. к Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Агрохимбанк" производством прекращено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Т.К.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Т.К.Ю. по доверенности А.Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на период ноября месяца 2008 года Г.С.Ф. (третье лицо по делу) имел в ОАО "Агрохимбанк" депозитный счет, открытый в соответствии с условиями договора банковского вклада "До востребования" между Г.С.Ф. и ОАО "Агрохимбанк" от 6 августа 2004 года с размещенными на нем денежными средствами в сумме, превышающей 4 миллиона рублей.

21 ноября 2008 года между истцом Т.К.Ю. и ОАО "Агрохимбанк" был подписан договор банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк открывает вкладчику счет "До востребования", вкладчик использует данный счет для проведения операций, не противоречащих действующему законодательству и настоящему договору. В этот же день по данному счету была совершена приходная запись о переводе на счет истца 212 865 руб. 03 коп. с вышеуказанного депозитного счета Г.С.Ф. в банке.

Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Согласно предписанию Банка России N 55-21-12/24621 от 15 декабря 2008 года, в ходе проведения инспекционной проверки Банка России выявлены факты неисполнения банком требований клиентов по перечислению денежных средств, а также факт нарушения срока осуществления бухгалтерского учета операций неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем, Банком России в отношении ОАО "Агрохимбанк" введены сроком на 6 месяцев ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств во вклады физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, а также запреты, в том числе, на осуществление платежей через расчетную систему Банка России, привлечение денежных средств физических лиц и юридических лиц во вклады, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц и др.

Приказом Банка России N ОД-1012 от 29 декабря 2008 года у ОАО "Агрохимбанк" отозвана с 30.12.2008 года лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 25.12.2008 года N ОД-1013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа следует читать как "от 29.12.2008 г."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года банк ОАО "Агрохимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 января 2009 года ОАО "Агрохимбанк" в лице его временной администрации представило в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, в котором содержались сведения о том, что обязательства банка перед Т.К.Ю. составляют 212 867 руб. 23 коп., при этом сумма, подлежащая страховому возмещению, указана в размере 212 865 руб. 23 коп.

Письмом временной администрации ОАО "Агрохимбанк" на имя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 января 2009 года N ВА-66 было сообщено о выявлении сомнительных операций по перечислению денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц с целью получения предпочтительного изменения очередности, а также операций по дроблению остатков денежных средств на счетах физических лиц на суммы, близкие к величине страхового возмещения, произведенных в период возникновения у банка проблем с платежеспособностью, в связи с чем из реестра обязательств ОАО "Агрохимбанк" перед вкладчиками были исключены 94 вкладчика на общую сумму 59 171 286 руб. 74 коп., в том числе были исключены обязательства перед Т.К.Ю. в размере 212 867 руб. 23 коп.

Согласно сообщению ОАО "Русь - Банк" в ответ на заявление Т.К.Ю. о выплате возмещения по вкладам от 23 января 2009 года истец был уведомлен об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Агрохимбанк" перед вкладчиками по состоянию на 23 января 2009 года сведений о Т.К.Ю.

Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 2 мая 2009 года N 2/811 истцу Т.К.Ю. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что на дату формирования остатка на счете истца на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.К.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что остаток по депозитному счету истца сформировался в заявленном размере за счет совершения 21 ноября 2008 года приходной записи о перечислении денежных средств в размере 212 867 руб. 03 коп. с депозитного счета Г.С.Ф., данные действия не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада "До востребования", так как при отражении на счете получателя - вкладчика Т.К.Ю. поступлений денежных средств в размере 212 867 руб. 03 коп. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требованием ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, в спорном случае - по счету Г.С.Ф., и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Т.К.Ю. по доверенности А.Ю.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.К.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Агрохимбанк" о признании вкладчиком, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании сумм страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева