Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6210/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании действий ответчика противоправными, запрете совершать противоправные действия, суд исходил из того, что неправомерных действий при реализации телефонов ответчик не допускал, прав потребителей не нарушал

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6210/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя МОО "Общественный контроль" - С.А.А. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "МТС" о признании действий ответчика противоправными, запрете совершать противоправные действия, установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", уточнив свои требования, обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "МТС" о признании действий ответчика по реализации мобильных телефонов Apple модели iPhone 3G противоправными, запрете совершать противоправные действия, а именно: реализацию мобильных телефонов Apple модели iPhone 3G, вплоть до того, как: ответчиком будет обеспечено доведение до сведения потребителей до совершения покупки информации о месте нахождения изготовителя товара, стране производства, о номере сертификата соответствия и сертифицирующем органе размещения данной информации на русском языке на упаковке товара, в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках либо маркировке, инструкция (руководство по эксплуатации) будет переработана с целью исключения формулировок, не позволяющих потребителю адекватно осознавать состав взаимных с ответчиком обязательств и объем ответственности, ответчиком будет обеспечено доведение до сведения потребителей до совершения покупки, в наглядной и доступной форме (на упаковке, в технической документации, на этикетках либо маркировке) информации о том, что для использования товара необходима предварительная активация с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет и без такой активации использование товара в обычных целях невозможно, реализация товара будет производиться по единой цене всем потребителям вне зависимости от того, заключается ли одновременно с покупкой товара договор на оказание услуг связи, реализация товара через Интернет не будет обуславливаться необходимостью заключения договора на оказание услуг связи, размер шрифта текста прилагаемой к товару инструкции будет соответствовать ГОСТ 37-2002, а именно: быть не менее 1,5 мм, обязании ответчика довести до сведения потребителей информацию о принятом по настоящему гражданскому делу решению путем опубликования в ежедневных печатных изданиях, распространяемых на федеральном уровне: "Российская газета", "Коммерсантъ", "Ведомости", а также разместить указанную информацию на стендах "уголка потребителя" в офисах продаж.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при реализации гражданам - потребителям по розничным договорам купли-продажи мобильных телефонов Apple модели iPhone 3G ОАО "МТС" допускает ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей, не обеспечивает потребителя адекватной возможностью получать полную и достоверную информацию о продаваемом товаре.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель МОО "Общественный контроль" - Семенов А.А. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесение по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы представителя МОО "Общественный контроль" - С.А.А. по доверенности не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ОАО "МТС" реализует потребителям товар - мобильные телефоны Apple модели iPhone 3G, соответствующий установленным требованиям. Изготовитель - компания Apple Inc. Информация о товаре (его свойствах, условиях эксплуатации и т.д.) доводится до потребителей посредством размещения на стикерах, размещенных на коробке, в которую упаковывается данный товар, а также в сопроводительной документации, в частности в инструкции к товару, поименованной ответчиком как руководство по продукту.

Сведения о месте нахождения изготовителя товара и стране производителя, а также о номере сертификата соответствия, сроке его действия и органе, выдавшем данный сертификат, содержатся в отдельном документе, именуемом "информация о сертификации продукции", который выдается на руки каждому покупателю в обязательном порядке вместе с упакованным товаром.

Как усматривается из представленных документов, из содержания инструкции к товару (руководство по продукту) следует, что она содержит необходимую информацию по безопасности и эксплуатации товара. Дополнительная информация предлагается покупателю на сайте в сети Интернет, наименование сайта также указано в Инструкции.

Кроме того, на стикерах, размещенных на коробке, в которую упакован данный товар, потребителю надлежащим образом (в полной мере и доступным способом) на русском языке предоставляется информация о необходимости специальной активации телефона.

Покупателям телефона вручается "Руководство по эксплуатации продукта", в котором содержится полная и достоверная информация о проданном товаре.

ОАО "МТС" при реализации мобильных телефонов Apple модели iPhone 3G предлагал потребителям приобрести данный телефон на обычных условиях - по цене 29 000 руб. либо 25 000 руб. (в зависимости от объема памяти - 16 или 8 Гб соответственно), а также со скидками при условии участия в акциях, а именно: по цене 27 000 либо 23 000 руб. (в зависимости от указанного объема памяти) с подключением на тарифный план I - Онлайнер, и по цене 5 990 руб. (вне зависимости от объема памяти) с подключением на тарифный план SIM при условии внесения на счет суммы в 21 010 руб. либо 17 010 руб. (в зависимости от указанного объема памяти).

По условиям указанной акции, в случае подключения к тарифному плану SIM и внесения на счет суммы в размере 17 010 руб. (при приобретении мобильного телефона с объемом памяти 8 Гб) по договору оказания услуг подвижности связи МТС, абонент имеет возможность приобрести Apple модели iPhone 3G со скидкой - за сумму в 5 990 руб.

В соответствии с Приказом ОАО "МТС" от 12 мая 2009 года N 03/0223 П, акция "Айфон за 5 990 рублей" завершена.

Таким образом, потребителям была предоставлена возможность по своему выбору приобрести товар на обычных условиях по обычной цене, установленной в определенном размере для телефонов с объемом памяти в 16 или 8 Гб (условия приобретения мобильного телефона без каких-либо скидок для всех потребителей равные) либо приобрести его со скидкой за 5 990 руб., приняв участие в специальной акции при выполнении условий данной акции (условия для участников акции также равны), что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст.ст. 426, 492 ГК РФ, и не нарушает законных прав потребителей, в частности, права на свободный выбор товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что неправомерных действий при реализации телефонов ответчик не допустил, прав потребителей не нарушал.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя МОО "Общественный контроль" - С.А.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "МТС" о признании действий ответчика противоправными, запрете совершать противоправные действия - для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева