Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6222 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным распоряжения о разрешении перепланировки, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что ответчица, являясь нанимателем жилого помещения, в установленном законом порядке получила согласие собственника жилого помещения на перепланировку в виде закладки дверного проема между комнатами

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6222

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 года по гражданскому делу по иску С.Л.В. к Х.Е.А., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным распоряжения о разрешении перепланировки, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным распоряжения о разрешении перепланировки, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года заявителю восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2009 года.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что С.Л.В. является нанимателем комнаты размером 9,5 кв.м. в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... Нанимателем второй комнаты размером 12,9 кв.м в указанной квартире являлась Х.Е.А. Совместно с Х.Е.А. в комнате зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын - Х., который на основании договора передачи от 27.10.2008 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве, является собственником указанной комнаты. До приватизации комнаты Х.Е.А. была произведена перепланировка - заделан проем между комнатами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Х.Е.А., являясь нанимателем жилого помещения, в установленном законом порядке получила согласие собственника жилого помещения на перепланировку в виде закладки дверного проема между комнатами. Государственная жилищная инспекция города Москвы также дала согласие на проведение перепланировки и по окончанию ремонтно-строительных работ составила акт о завершенной перепланировке. Согласие второго нанимателя жилого помещения С.Л.В. на проведение в квартире перепланировки не требовалось, порядок пользования жилыми помещениями не изменился, фактически ремонт в комнате истицы не производился, затраты на его проведение истицей не понесены.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Л.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 года по гражданскому делу по иску С.Л.В. к Х.Е.А., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным распоряжения о разрешении перепланировки, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.