Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6223 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным завещания, суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению комиссии экспертов у наследодателя в момент подписания завещания обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с новообразованиями (опухолью) головного мозга, однако он по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6223

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.О.В., поданную и подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к Ф.В.О. о признании недействительным завещания, установил:

Ш.О.В. обратился в суд с иском к Ф.В.О. о признании недействительным завещания своей сестры Ф. по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая на болезнь наследодателя, которая в последние месяцы ее жизни повлияла на ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Ф. 1945 года рождения по завещанию от 30 августа 2006 года завещала все свое имущество Ш.О.В., завещание было подписано лично Ф. в помещении нотариальной конторы и удостоверено исполняющим обязанности нотариуса. Затем 1 ноября 2006 года Ф.Н.В. явилась в ту же нотариальную контору и подписала новое завещание, которым все свое имущество завещала сыну Ф.В.О.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" в отношении Ф. комиссия пришла к выводу, что у Ф. в момент подписания завещания 30 августа 2006 года и 1 ноября 2006 года обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с новообразованиями (опухолью) головного мозга. Однако, Ф. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 30 августа 2006 года и 1 ноября 2006 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности проведенной по делу экспертизы, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.О.В., поданной и подписанной представителем по доверенности А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к Ф.В.О. о признании недействительным завещания для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.