Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6224 В передаче надзорной жалобы по иску о признании ответчика не обладающим правом на обязательную долю в наследстве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6224

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу У.А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску У.А.Г. к Б.Е.Г. о признании не обладающим правом на обязательную долю в наследстве, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не обладающим правом на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что 27 июня 2008 года умер У., который являлся отцом истцу и ответчику. 8 апреля 1994 года У. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал сыну У.А.Г. Истец считает, что Б.Е.Г. не обладает правом на обязательную долю в наследстве, так как не отвечает критериям, предъявляемым законом к лицам, обладающим правом на обязательную долю, так как не является нетрудоспособной.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований У.А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 27 июня 2008 года умер У., который являлся отцом истцу и ответчику, после смерти открылось наследство в виде имущественных прав по договору от 20 февраля 2006 года переуступки права (требования) по получению и оформлению в собственность "четырехкомнатной" квартиры, ориентировочно 109,85 кв.м. по адресу: ..., и жилого дома с земельным участком, по адресу: ..., ...

8 апреля 1994 года У. составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое будет принадлежать ко дню смерти истцу.

Стороны в установленные законом сроки обратились к нотариусу Кировской области с заявлением о принятии наследства. К имуществу умершего У. заведено наследственное дело.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что Б.Е.Г. на момент смерти отца являлась нетрудоспособной, что подтверждается ответом Бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве, из которого усматривается, что Б.Е.Г. являлась инвалидом 3 группы 1 степени ограничения способностей к трудовой деятельности на день смерти своего отца.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом установлено, что Б.Е.Г. на момент смерти отца являлась нетрудоспособной.

Доводы надзорной жалобы ни чем объективно не подтверждены, доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено.

Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Круг нетрудоспособных лиц определен Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого нетрудоспособными считаются граждане, признанные в установленном порядке учреждениями медико-социальной экспертизы инвалидами I, II или III группы.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам Российской Федерации, иной подход приводил к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы У.А.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску У.А.Г. к Б.Е.Г. о признании не обладающим правом на обязательную долю в наследстве для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.