Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6226 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании сделки недействительной, признании права собственности, суд установил, что истица лично заключала договор дарения квартиры, волеизъявление на заключение договора исходило от истицы, истица обладала правоспособностью и, являясь дееспособной, реализовала свое право на заключение договора дарения квартиры, то есть имущества, которое принадлежало ей на праве собственности

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6226

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Т.И., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.И. к К.Т.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, установил:

А.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки - договора дарения недействительным, заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... 12 сентября 2008 года она заключила с ответчицей договор дарения вышеуказанной квартиры. Истица указывала, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно договора дарения, так как она рассчитывала на иные последствия, поскольку является инвалидом.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания своих исковых требований и просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 сентября 2008 года между истицей и ответчицей, так как сделка совершена в нарушение требований закона, в связи с чем является ничтожной. В обоснование измененных исковых требований истица указала, что сделка оформлена на основании ее паспорта, который является недействительным, так как в нем имеются отметки, которые не должны содержаться, в связи с чем нотариус г. Москвы не мог удостоверять договор дарения, а все последующие сделки, произведенные истицей являются недействительными. Истица просила признать недействительной сделку по основаниям ст. 168 ГК РФ и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований А.Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 12 сентября 2008 года между А.Т.И. и К.Т.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., который удостоверен нотариусом г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истица А.Т.И. лично заключала договор дарения указанной квартиры, волеизъявление на заключение договора исходило от истицы, истица обладала правоспособностью и, являясь дееспособной, реализовала свое право на заключение договора дарения квартиры, то есть имущества, которое принадлежало ей на праве собственности.

Суд правомерно не согласился с доводами истицы о том, что сделка является недействительной, так как совершена на основании недействительного документа, поскольку в паспорте истицы имеется отметка о пересечении истицей границы. Данное обстоятельство является основанием для замены паспорта, но не может влиять на приобретение либо прекращение гражданских прав истицы.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на доказательства или обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Т.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.И. к К.Т.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.