Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6227 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на долю в жилом помещении, суд исходил из того, что ответчик никаких сделок по отчуждению доли квартиры не совершал, полная стоимость квартиры была оплачена

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6227

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Л.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 7 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Л.И.Н., Л.В.М., Г.С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении, установил:

К.Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.И.Н., Л.В.М., Г.С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении, указывая, что с 3 августа 1996 года она проживала с Л., в 2002 году у них родился ребенок К. Она и Л. решили приобрести квартиру для совместного проживания и заключили соглашение, согласно которому вкладывают деньги в приобретение квартиры в равных долях, первоначально право собственности на квартиру будет зарегистрировано за Л., а впоследствии он обязался переоформить на ее имя ... долю квартиры. Она передала Л. 809 000 руб. на приобретение квартиры. 28 ноября 2006 года была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ... До октября 2007 года на совместные деньги ее и Л. производился ремонт квартиры. 26 июня 2008 года Л. погиб в результате ДТП. Просила признать за ней право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры, мотивируя тем, что данная квартира приобретена на совместные средства с Л., между ними имелось соглашение о создании совместной собственности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 22 июня 2005 года Л. заключил предварительный договор с ЗАО "..." о приобретении двухкомнатной квартиры стоимостью 1617980 руб.

Указанная стоимость квартиры была оплачена Л. 28 ноября 2006 года между Л. и ЗАО "..." был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры. 11 декабря 2006 года Л. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Л. умер 05.12.2008 года

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с 2006 года (даты соглашения) до 2008 года (даты смерти Л.) Л. никаких сделок по отчуждению ... доли квартиры не совершал, полная стоимость квартиры была оплачена продавцу Л.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы ничем объективно не подтверждены, доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Л.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску К.Л.Н. к Л.И.Н., Л.В.М., Г.С.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.