Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6234/10 Законных оснований для пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется, и, учитывая, что ответчики в добровольном порядке из квартиры не выселяются, чинят препятствия собственнику в пользовании квартирой, разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу, что ответчики подлежат выселению из данной квартиры, при этом обоснованно указал на необходимость нечинения ими препятствий собственнику в пользовании таким имуществом, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6234/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В.Е.В., поступившую в Московский городской суд 8 июля 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н.А. в интересах недееспособной Ж.Ю.П. к В.Е.В., Ф.В.В. и Муниципалитету ВМО "Преображенское" г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры и третьих лиц, с которыми заключен договор аренды, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, взыскании с ответчиков в пользу К.Н.А. незаконного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17095 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб. и расходов по госпошлине, установил:

К.Н.А. обратилась в суд с иском в интересах Ж.Ю.П. к В.Е.В., Ф.В.В. об их выселении и выселении третьих лиц из спорной квартиры по адресу: г.Москва, нечинении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, а также взыскании расходов на представителя и расходов по госпошлине. В обоснование своих требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г. были признаны недействительными сделки со спорной квартирой, а именно, договор купли-продажи от 22 сентября 2005 г., по которому Ж.Ю.П. продала спорную квартиру К.А.П., а также последующий договор купли-продажи квартиры от 3 марта 2006 г. заключенный с В.Е.В., право собственности на спорную квартиру признано за Ж.Ю.П., спорная квартира истребована от В.Е.В. Истица также указала, что Ж.Ю.П. является собственником спорной квартиры, ответчики препятствуют в пользовании и распоряжении своим имуществом, а также вселении истицы в спорную квартиру, сдают спорную квартиру в аренду.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, которые иск не признали.

Представитель Муниципалитета ВМО Преображенское в суд явился, иск поддержал в части выселения, нечинения препятствий и взыскания судебных расходов, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. постановлено: иск удовлетворить частично.

Выселить В.Е.В. и Ф.В.В. из квартиры по адресу: г. Москва.

Обязать В.Е.В. и Ф.В.В. не чинить препятствий Ж.Ю.П. в пользовании квартирой по адресу: г. Москва.

Взыскать с В.Е.В. в пользу К.Н.А. расходы на представителя в сумме 12500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 руб., а всего - 12600 руб.

Взыскать с Ф.В.В. в пользу К.Н.А. расходы на представителя в сумме 12500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 руб., а всего 12600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва. По состоянию на 22 сентября 2005 г. собственником спорной квартиры являлась Ж.Ю.П. По договору купли-продажи от 22 сентября 2005 г. Ж.Ю.П. продала спорную квартиру К.А.П., который впоследствии по договору купли-продажи от 3 марта 2006 г. продал квартиру В.Е.В.

В.Е.В. вселила в спорную квартиру Ф.В.В.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2007 г. были признаны недействительными указанные выше сделки со спорной квартирой, право собственности на спорную квартиру признано за Ж.Ю.П., спорная квартира истребована от В.Е.В.

24.10.2008 г. решение суда зарегистрировано в УФРС по Москве и на имя Ж.Ю.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Советским районным судом г. Иваново от 26 сентября 2008 г. Ж.Ю.П. признана недееспособной.

Опекуном Ж.Ю.П. назначена К.Н.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив также те обстоятельства, что законных оснований для пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется и, учитывая, что ответчики в добровольном порядке из квартиры не выселяются, чинят препятствия собственнику в пользовании квартирой, разрешая данное дело, в соответствии со ст.ст. 10, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчики подлежат выселению из данной квартиры, при этом обоснованно указав на необходимость нечинения ими препятствий собственнику в пользовании таким имуществом.

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства и, установив фактические обстоятельства, оценка которых нашла отражение в решении суда, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также выселения третьих лиц, поскольку данные лица не были указаны истцом в иске.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., а также на основании ст.ст. 333.19-333.20, 333.36, 333.40 НК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. с каждого ответчика.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на основании возмездной сделки, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства истребования квартиры и признания за Ж.Ю.П. права собственности были предметом рассмотрения при разрешении другого гражданского дела, по которому состоялось решение суда, вступившее в законную силу, а поэтому данное указание в жалобе не может быть принято во внимание судом надзорной инстанции как не относящееся к предмету настоящего спора.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение В.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, также не может служить основание к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как установлено судом второй инстанции, В.Е.В. и Ф.В.В. о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по указанному ими адресу, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии и не отрицается заявителем надзорной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывала, что с момента вынесения решения суда прошел длительный срок, в материалах дела имеются мотивированные кассационные жалобы, а также то, что дело уже направлялось в суд кассационной инстанции по жалобам ответчиков и возвращалось в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы В.Е.В., поступившей в Московский городской суд 8 июля 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.