Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6237 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным завещания, суд исходил из того, что доказательств того, что завещание не было собственноручно подписано наследодателем, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6237

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ч.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 09.07.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.А.И. к Б.К.В. о признании недействительным завещания, по иску Б.К.В. к Ч.А.И. о признании права собственности в порядке наследования, установил:

Ч.А.И. обратилась в суд с иском к Б.К.В. о признании недействительным завещания, указывая на то, что ... умер ее муж ... По ее заявлению нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело. В апреле 2008 г. Б.К.В. предъявил нотариусу завещание, удостоверенное 03.11.2007 г. нотариусом г. Москвы, которым он все принадлежащее ему имущество завещал внуку Б.К.В. Однако по состоянию здоровья ... не мог собственноручно подписать завещание, поскольку у него были отеки рук, раковая интоксикация. В уточненном заявлении истица указывает, что ... имел намерение подписать доверенность, в которой уполномочивал Б.К.В. собрать документы, необходимые для оформления в собственность дачи, для чего к нему в больницу был вызван нотариус. Полагает, что ... была подписана доверенность, соответствующая его намерениям, а затем было изготовлено завещание и генеральная доверенность, на которых была подделана подпись ....

Б.К.В. обратился в суд с иском к Ч.А.И. о признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что является наследником по завещанию после смерти ..., в общей совместной собственности (без определения долей) которого с его супругой Ч.А.И. находилась квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., в связи с чем просил определить долю ... в размере ... доли. При этом поскольку Ч.А.И. имеет право на обязательную долю, просил признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31.01.2009 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. в удовлетворении иска Ч.А.И. отказано. Одновременно с этим определена доля ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., в размере ... доли. За Б.К.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании договора передачи в общей совместной собственности ... и Ч.А.И. находилась квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

... умер.

08.02.2008 г. к нотариусу г. Москвы обратилась с заявлением о принятии наследства по закону супруга ... - Ч.А.И. Нотариусом было открыто наследственное дело.

02.04.2008 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Б.К.В., представив завещание от 03.11.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому ... завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.К.В. В завещании указывалось, что оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им.

Судом по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи "..." в обоих экземплярах завещания были выполнены самим ..., при этом установить исполнителя подписей от имени ... не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.А.И. требований, исходя из того, что доказательств того, что завещание не было собственноручно подписано ... суду не представлено.

Одновременно с этим суд определил долю ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... д. ..., кв. ..., в размере ... доли и с учетом наличия права Ч.А.И. на обязательную долю признал за Б.К.В. как наследником ... по завещанию, принявшим наследство, право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по спорному адресу.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска Ч.А.И., к несогласию заявителя надзорной жалобы с заключением экспертизы, а также к указанию на то, что оспариваемое завещание является незаконным и подложным документом, ... не мог завещать все свое имущество внуку Б.К.В., так как ... при жизни с Б.К.В. не общался, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.А.И. к Б.К.В. о признании завещания недействительным, по иску Б.К.В. к Ч.А.И. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.