Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6239 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании заочно провести военно-врачебную экспертизу и вынести новое заключение, о признании неправомерным отказа в праве получать ежемесячно денежные средства в возмещение вреда здоровью, суд обоснованно исходил из того, что заболевания, полученные истцом в период прохождения военной службы, носят терапевтический характер и причинно-следственной связи с прохождением военной службы не имеют, истец не является инвалидом вследствие военной травмы, а является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период службы в УИС

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6239

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 9 июля 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д.В.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Главный центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнения наказания России об обязании заочно провести военно-врачебную экспертизу и вынести новое медицинское заключение, о признании неправомерным отказа в праве получать ежемесячно денежные средства в возмещение вреда здоровью и игнорировании письменных обращений, об обязании признать право на получение ежемесячной выплаты денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента установления инвалидности, в течение всего срока, на который установлена инвалидность, об обязании ежемесячно выплачивать выплаты денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента установления инвалидности, в течение всего срока, на который установлена инвалидность, взыскании денежной компенсации, установил:

Д.В.А. обратился к ФБУЗ Главный центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России, с учетом увеличения заявленных требований, также к третьему лицу ЦВВК ФСИН России с указанными выше требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 2003 года, приказом ... от 08.11.2005 г. был назначен на должность ... Заключение ЦВВК при ГУИН Минюста России от 19.11.2008 г. истец был признан ограниченно годным к военной службе, заболевание им было получено в период прохождения военной службы. 24.03.2009 г. приказом ... истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с п. "з" ч.  1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом ... от 12.05.2009 г. в приказ об увольнении вынесены изменения в части установления истцу выслуги лет. 21.07.2009 г. Д.В.А. на основании акта освидетельствования ... ФГУ УБ МСЭ по МО установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Из указанного акта следует, что заболевание истцом получено в период прохождения военной службы. В связи с установлением Д.В.А. группы инвалидности ОАО СК "..." выплатило ему страховое возмещение.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что заболевания, полученные истцом в период прохождения военной службы, носят терапевтический характер и причинно-следственной связи с прохождением военной службы не имеют.

Судом установлено, что истец не является инвалидом вследствие военной травмы (ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей), а является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период службы в уголовно-исполнительной системе.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Д.В.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Главный центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнения наказания России об обязании заочно провести военно-врачебную экспертизу и вынести новое медицинское заключение, о признании неправомерным отказа в праве получать ежемесячно денежные средства в возмещение вреда здоровью и игнорировании письменных обращений, об обязании признать право на получение ежемесячной выплаты денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента установления инвалидности, в течение всего срока, на который установлена инвалидность, об обязании ежемесячно выплачивать выплаты денежных средств в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента установления инвалидности, в течение всего срока, на который установлена инвалидность, взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.