Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6242/10 Учитывая, что при увольнении истец в установленном порядке не выразил свою волю о признании его нуждающимся в получении жилья или улучшении жилищных условий в избранном им месте жительства, а также то, что изменение его жилищных условий не было обусловлено действиями ответчика, поскольку истец, получив квартиру на семью из 4 человек, отказался от своего права на участие в приватизации данной квартиры, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6242/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж.И.В., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 г. по гражданскому делу по иску Ж.И.В. к Управлению Центрального регионального командования ВВ МВД РФ о признании незаконным решения Жилищно-бытовой комиссии ЦРК ВВ МВД от 09.12.2008 г., утвержденного Командующим войсками ЦРК ВВ МВД, об отказе в признании истца нуждающимся в жилом помещении и решение Командующего войсками ЦРК ВВ МВД от 09.12.2008 г. N 21/3-2782, об обязании ЦРК ВВ МВД в установленном порядке признать истца нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном постоянном месте жительства - в г. Орехово-Зуево Московской области с момента подачи заявления об этом с 30.04.2007 г., установил:

Ж.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Центрального регионального командования ВВ МВД РФ, указав, что он проходил военную службу по контракту в различных войсковых частях внутренних войск МВД РФ, в 2005 г. был уволен с военной службы по истечении срока службы, однако жилым помещением не обеспечен. Истец обратился в Управление войсками Центрального регионального командования ВВ МВД РФ с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в г. Орехово-Зуево за счет средств федерального бюджета. Ответчик отказал ему в удовлетворении заявления по тем основаниям, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия и, поэтому, в силу ст. 53 ЖК РФ подлежит постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении только спустя 5 лет, т.е. в 2010 г., а также то, что он, как уволенный с военной службы, подлежит обеспечению жильем не через органы военного управления, а через органы местного самоуправления городского поселения г. Орехово-Зуево. Данный отказ истец обжаловал в Преображенский районный суд г. Москвы и решением суда от 29.10.2008 г. было постановлено: признать незаконным отказ заместителя командующего войсками ЦРК ВВ МВД по тылу - начальника тыла от 08.05.2008 г. исх. N 20-2 о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать Управление Центрального регионального командования ВВ МВД РФ передать заявление Ж.И.В. от 07.04.2008 г. о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в жилищно-бытовую комиссию Центрального регионального командования ВВ МВД РФ для рассмотрения его по существу поставленного вопроса и принятия по нему решения в установленном законом порядке.

В декабре 2008 г. истец получил ответ от заместителя ЖБК ЦРК ВВ МВД РФ от 09.12.2008 г. N 21/3-2782, в котором указано, что ему на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказано в признании нуждающимся в жилом помещении в связи с тем, что жилой площадью по предыдущему месту службы он (истец) обеспечен.

Согласно уточненного иска, истец просил суд признать незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии ЦРК ВВ МВД от 09.12.2008 г., утвержденное Командующим войсками ЦРК ВВ МВД, об отказе в признании его (истца) нуждающимся в жилом помещении и решение Командующего войсками ЦРК ВВ МВД от 09.12.2008 г. N 21/3-2782, обязать ЦРК ВВ МВД в установленном порядке признать его (истца) нуждающимся в обеспечении жилым помещением в избранном постоянном месте жительства - в г. Орехово-Зуево Московской области с момента подачи заявления об этом с 30.04.2007 г.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать, поскольку истец как уволенный с военной службы, утратил право на обеспечение жильем через МВД РФ ввиду того, что он обеспечен жилым помещением со статусом "служебная квартира" в г. Орехово-Зуево, в рапорте об увольнении от 06.04.05 г. он указал, что жильем обеспечен; по последующему месту службы в ЦРК ВВ МВД РФ рапорта о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жильем не подавал и не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий; истец подлежит обеспечению жильем через органы местного самоуправления; в связи с утратой Ж.И.В. статуса "военнослужащий" с МВД РФ снимается обязанность по обеспечению его жильем. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г. в иске Ж.И.В. к Управлению Центрального регионального командования ВВ МВД РФ было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", предусмотрено, что решение о постановке военнослужащего на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий в избранном военнослужащим постоянном месте жительства принимается на основании его рапорта и соответствующего обращения к командиру воинской части при увольнении такого военнослужащего.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, истец проходил военную службу по контракту в различных войсковых частях внутренних войск МВД РФ, в том числе в войсковой части 6676 в г. Кирове. В период прохождения военной службы в указанной части 6676 г. Кирова, в 1996 г. ему как военнослужащему на семью из 4-х человек было выделено жилое помещение по адресу: г. Киров, данная квартира была приватизирована. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность был заключен только с его женой и детьми, поскольку истец от своего права приватизации квартиры отказался, в связи с чем в приватизации квартиры не участвовал. Впоследствии истец убыл из г. Кирова в г. Москву для дальнейшего прохождения военной службы в качестве слушателя Военной академии им. М.В. Фрунзе. По окончании академии был направлен в войсковую часть 5476 в г. Орехово-Зуево. В связи с наличием в собственности членов семьи истца квартиры в г. Кирове, ему было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Орехово-Зуево, со статусом "служебное жилое помещение".

В 2004 г. войсковая часть 5476 была расформирована, в связи с чем истец был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в штаб Московского округа внутренних войск МВД РФ.

В апреле 2005 г. брак между истцом и его супругой был расторгнут.

В июне 2005 г. приказом Командующего Московским округом ВВ МВД РФ истец был уволен с военной службы в связи с окончанием контракта на основании п. 1 ст. 51 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при выслуге на военной службе в календарном исчислении 22 года, 10 месяцев, 26 дней.

22 июня 2007 г. на основании договора купли-продажи квартира в г. Киеве была продана бывшей супругой истца, за которым сохранялось право пользования данной квартирой.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент увольнения истца с военной службы он не ставил вопрос перед командующим ЦРК ВВ МВД РФ о признании его нуждающимся в получении жилья или улучшении жилищных условий по избранному им постоянному месту жительства - г. Орехово-Зуево, при этом суд также исходил из того, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением о включении его в списки очередников на получение жилого помещения и выдачи государственного жилищного сертификата в апреле 2007 г. он сохранил право пользования квартирой по адресу: г. Киров, а также служебной квартирой в г. Орехово-Зуево.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательства

При таких обстоятельствах, и учитывая, что при увольнении истец в установленном порядке не выразил свою волю о признании его нуждающимся в получении жилья или улучшении жилищных условий в избранном им месте жительства, а также то, что изменение его жилищных условий не было обусловлено действиями ответчика, поскольку истец, получив квартиру на семью из 4-х человек в г. Кирове, отказался от своего права на участие в приватизации данной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о незаконности решения ЖБК от 09.12.2008 г. и не рассмотрел исковое требование о признании за истцом права на обеспечение жильем, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения суда усматривается, что истцу было оказано, в том числе и в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения Жилищно-бытовой комиссии ЦРК ВВ МВД от 09.12.2008 г., а также в удовлетворении требования о об обязании признать его нуждающимся в обеспечении жильем.

Другие доводы надзорной жалобы выводов суда ничем не опровергают, направлены на иное неправильное толкование закона и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ж.И.В., поступившей в Московский городской суд 12 июля 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.