Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6243/10 Поскольку подписанного обеими сторонами документа, а именно, как полагали ответчица и ее представитель, предварительного договора купли-продажи земельного участка с условием о задатке, не составлялось, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли не отношения купли-продажи недвижимого имущества, а заемные обязательства, которые были получены ответчицей для оформления своих наследственных прав на земельный участок, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6243/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу У.Т.В., поступившую в Московский городской суд 9 июля 2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску З.С.А. к У.Т.В. о взыскании денежных средств, установил:

З.С.А. обратился в суд с иском к У.Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 300.000 рублей, указывая, что названная сумма была передана ответчице на условиях ее возврата в срок до 20.12.2008 г., однако последняя своих обязательств не выполнила.

В последующем, истец дополнил заявленные требования и помимо долга, просил взыскать проценты за просрочку в его возврате, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых.

Истец, а также его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали и истец пояснил, что имел намерение приобрести земельный участок, который ему подобрали в агентстве недвижимости, но предупредили, что помимо стоимости участка, его продавец хочет получить заем для оформления документов на землю, который и был предоставлен ответчице У.Т.В. в день подписания договора с агентством недвижимости 20.06.2008 г.; после истечения указанного в расписке срока, истец обратился к ответчице с требованием о возврате долга, однако последняя просила продлить договор, а летом текущего года сообщила, что долг возвращать не собирается. Истец указал, что никаких договоров, на основании которых полученные ответчицей средства можно было бы расценить как аванс либо как задаток за земельный участок, между сторонами не заключалось, а приведенное в расписке условие о том, что в случае отказа от приобретения участка, ответчица возвращает истцу лишь 150.000 рублей, им не согласовывалось, более того, истец не отказывался от приобретения земельного участка вплоть до июня 2009 г.

Ответчица и ее представитель полагали заявленные требования необоснованными и указали, что расписка от 20.06.2008 г., должна расцениваться как предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием о задатке, поскольку на ее обороте содержится условие об объекте недвижимости и его цене, и поскольку истец от приобретения участка отказался, задаток ему не возвращается. Ответчица указала также, что 20.06.08 г. истец передал ей не 300.000, а лишь 150.000 рублей, а в расписке по его просьбе была указана большая сумма для обеспечения возврата задатка в двойном размере в том случае, если от заключения договора купли-продажи участка откажется ответчица.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г. постановлено: взыскать с У.Т.В. в пользу З.С.А. 300.000 рублей в счет возврата долга по расписке от 20.06.2008 г., 27.950 рублей - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.08 по 02.11.09 г. включительно, и 4.600 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 г. решение суда было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно расписке от 20.06.2008 г. ответчица У.Т.В. получила от истца З.С.А. 300.000 рублей в долг, с обязательством его возврата до 20.12.2008 г., факт написания расписки ответчицей признан. В той же расписке указано, что названная сумма получена на оформление прав собственности на земельный участок с его последующей продажей истцу, а в случае его отказа от приобретения, ответчица приняла на себя обязательства возвратить 150.000 рублей, однако подпись З.С.А. о согласии с данным условием, в расписке отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст.ст. 162, 309, 429, 432, 807, 808, 809 ГК РФ и исходя из того, что поскольку подписанного обеими сторонами документа, а именно, как полагали ответчица и ее представитель, предварительного договора купли-продажи земельного участка с условием о задатке, не составлялось, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли не отношения купли-продажи недвижимого имущества, а заемные обязательства на сумму 300.000 рублей, которые были получены ответчицей для оформления своих наследственных прав на земельный участок.

В этой связи суд первой инстанции, установив также, что со стороны ответчицы имело место просрочка данного обязательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 300.000 рублей и в соответствии со ст.ст. 330, 395 ГПК РФ процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 27.950 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду "ст.ст. 330, 395 ГК РФ"

Кроме того, суд применительно к требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взыскал судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 4.600 рублей.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчице фактически были преданы денежные средства в сумме 150.000 рублей, а не 300.000 рублей, что в свою очередь могли подтвердить свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона ответчика, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При этом ссылка в жалобе на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны истца, является несостоятельной, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, соответствующие обстоятельства ответчицей доказаны не были, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении данного дела согласно ст. 812 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия во внимание такого средства доказывания как свидетельские показания в отношении обстоятельств безденежности заемного обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы У.Т.В., поступившей в Московский городской суд 9 июля 2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.