Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6245 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд правомерно в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства пришел к выводу о возврате заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя как неподсудного данному суду

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6245

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.М.А. - генерального директора ООО "Тема-Инвест", поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по заявлению ООО "Тема-Инвест" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установил:

ООО "Тема-Инвест" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя. Исполнительные действия состоят во взыскании с ООО "Тема-Инвест" (юридический адрес: г. Москва, ..., дом 2) денежных средств.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года заявление ООО "Тема-Инвест" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года определение Чертановского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Как усматривается из представленных документов, исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица - ООО "Тема-Инвест", которое является должником и находится по адресу: г. Москва, ..., дом 2, соответственно на указанной территории исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Данная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, как неподсудного данному суду.

Данный вывод суда является правильным, в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.М.А. - генерального директора ООО "Тема-Инвест", на определение Чертановского районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по заявлению ООО "Тема-Инвест" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.