Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6247 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании выполнить работы, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, предметом которого являлось приобретение доли земельного участка и доли жилого дома, не предусматривает предоставления в собственность истца благоустроенной квартиры, а потому каких-либо обязанностей по выполнению работ в жилом помещении у ответчика перед истцом не возникло

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6247

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ш.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12.07.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., которым оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., по гражданскому делу по иску Ш.А.А. к Х.Г.А. об обязании выполнить работы, установил:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Х.Г.А. об обязании выполнить в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащей ему на праве собственности, в десятидневный срок работы по выравниванию всей поверхности стен и оконных откосов до нормативных значений по СНиП 3.04.01-87; по выравниванию существующей керамзитобетонной поверхности пола выравнивающим составом до нормативных значений по СНиП 2.03.13-88; в целях устранения причины проникновения воды в помещения выполнить работы по восстановлению наружной гидроизоляции стен, по устроению водоотводящей отмостки, по разработке мероприятий по водопонижению в виде дренажного колодца и кольцевого дренажа по периметру здания (по специальному проекту); выполнить работы по благоустройству участка вокруг здания, чтобы уровень земли был ниже уровня окон цокольного этажа; выполнить работы по установлению системы вентиляции и кондиционирования квартиры по специальному проекту в соответствии со СНиП 41-01-2003; выполнить работы по устройству инженерных сетей в помещениях квартиры в соответствии с проектом; по установке индивидуального двухконтурного газового котла фирмы ..., биметаллических радиаторов отопления фирмы ..., пластиковых стеклопакетов фирмы ...; просил также взыскать расходы на услуги эксперта в размере ... руб., указывая на то, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению квартиры со всеми коммуникациями.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., которым оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 8, 307, 434, 158, 159, 160, 161 ГК РФ.

Суд установил, что 02.11.2007 г. между Х.Г.А., от имени которой действовала по доверенности ..., и Ш.А.А. был заключен предварительный договор, согласно условий которого стороны обязались в срок до 01.05.2008 г. заключить договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... на условиях, предусмотренных предварительным договором.

25.08.2008 г. между Х.Г.А. (продавцом) и покупателями, в том числе и Ш.А.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), в соответствии с условиями которого Ш.А.А. приобрел ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на указанном участке.

17.12.2008 г. Ш.А.А. направил претензию ответчице об устранении недостатков.

Отказывая Ш.А.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, предметом которого являлось приобретение доли земельного участка и доли жилого дома, не предусматривает предоставления в собственность истца благоустроенной квартиры, а потому каких-либо обязанностей по выполнению работ в жилом помещении у Х.Г.А. перед Ш.А.А. не возникло.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., которым оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г., по гражданскому делу по иску Ш.А.А. к Х.Г.А. об обязании выполнить работы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.