Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6253/10 Исходя из того, что истица не обращалась к ответчику за получением денежных средств, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было нарушено право истицы по получение денежных средств, вытекающее из условий этого соглашения, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6253/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.О.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.07.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.О.М. к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании денежных средств, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчиком не исполнены условия договоров банковского вклада, а именно, банк не возвратил сумму вклада и начисленные проценты в сроки установленные договорами. В связи с чем она просила взыскать сумму вклада в размере 7 000 долларов США, проценты на суммы вкладов в размере 2 861,81 доллар США и 7 014,92 долларов США, проценты за задержку возврата денежных средств в сумме 8 893,34 доллара США и 22 089,09 долларов США, а также компенсацию морального вреда. Определением суда от 25.12.2009 г. производство по делу в части требований о взыскании вкладов в сумме 7 000 долларов США было прекращено.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г., Б.О.М. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Б.О.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры срочного вклада в иностранной валюте "Доходный" N ... от 24.04.1998 г. на сумму 2 000 долларов США и N ... от 11.06.1998 г. на сумму 5 000 долларов США.

Решением Головинского межмуниципального (районного) суда САО г. Москвы от 02.11.1999 г. с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу Б.О.М. были взысканы суммы вкладов, проценты по вкладам, а также процентов за удержание денежных средств и компенсации морального вреда.

15.05.2000 г. между ответчиками и его кредиторами в целях реструктуризации банка было заключено мировое соглашение, которое 15.08.2000 г. было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы. Согласно условий мирового соглашения, все обязательства банка перед кредиторами, возникшие до 18.10.1999 г., прекращаются путем замены на новые обязательства, определяемые мировым соглашением. Порядок определения размера новых требований кредиторов устанавливался п. 3 мирового соглашения.

Также из судебных постановлений усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.12.2004 г., а также решением от 02.04.2008 г. были установлены обстоятельства прекращения обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договоров банковского вклада, замена их на обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом г. Москвы.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов по вкладам, поскольку правоотношения сторон, возникшие из договоров срочного вклада в иностранной валюте "Доходный" N ... от 24.04.1998 г. и N ... от 11.06.1998 г. прекращены путем новации.

Довод надзорной жалобы о том, что заявителем не подписывалось мировое соглашение, на которое ссылаются суды первой и второй инстанций, в связи с чем на нее не распространяются его условия, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Так, судебная коллегия в своем определении указала, что данный довод несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения. Мировое соглашение заключено между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" и ОАО "Банк Российский Кредит" при участии Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций". Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом г. Москвы и его действие распространяется на всех вкладчиков ОАО "Банк Российский Кредит".

Кроме того, из определения судебной коллегии усматривается, что на заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что по условиям мирового соглашения вкладчикам по вкладам свыше 30 000 рублей выплате подлежит денежная сумма в 30 000 рублей, а на остальную сумму выдаются векселя со сроком действия до 18 месяцев. Истица получила справку о составе и размере требований, однако в Банк для подписания акта расчета, после которого производятся выплаты, истица не обращалась.

Исходя из того, что истица не обращалась к ответчику за получением денежных средств, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было нарушено право истицы по получение денежных средств, вытекающее из условий этого соглашения.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что при рассмотрения дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.О.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.