Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 4г/3-6257/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, так как в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору

Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 4г/3-6257/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Х.А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.07.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. по делу по иску ОАО "Банк "Казанский" к Х.А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, встречные требования ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, встречные требования С.Т.И. к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства недействительным, установил:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. постановлено: взыскать солидарно с Х.А.Н., ООО "РОМСТРОЙ", С.Т.И. в пользу ОАО "Банк "Казанский" денежные средства в размере 1 160 321 долларов США, судебные издержки в размере 22 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога нежилого помещения (ипотеки) N ... от 19.04.2006 года нежилые помещения, а именно: подвал, пом. II ком. А, ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом. I ком. 1-17, 26-28, находящиеся по адресу: г. Москва, общей площадью 520,4 кв.м., установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 159 338 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Во встречных требованиях ООО "РОМСТРОЙ" к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, отсрочки исполнения решения суда, во встречных требованиях С.Т.И. к ОАО "Банк "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.03.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.А.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 26.07.2005 г. между истцом и ответчиком Х.А.Н. был заключен генеральный кредитный договор, согласно п. 1 которого истец предоставил заемщику право на получение кредитов в пределах лимита кредитования в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик согласно п. 5 договора обязался вернуть полученные суммы кредита 26.07.2007 г. и уплатить за его пользование плату в размере 15% годовых в пределах срока договора, а по просроченным ссудам неустойку в размере 50% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2006 г. к кредитному договору лимит кредитования был увеличен до 2 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2007 г. к кредитному договору, срок возврата кредита был продлен до 01.12.2007 г., а проценты за пользование кредитом на период с 20.10.2007 г. по 01.12.2007 г. увеличены до 16% годовых.

19.04.2006 г. в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с ответчиками ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т.И. были заключены договоры поручительства, согласно п. 1 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнение обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору.

26.07.2005 г. истец заключил с ответчиком ООО "РОМСТРОЙ" договор залога нежилого помещения (ипотеки), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения: подвал, пом. II ком. А, ком. 1-2, 2а, 3-14, этаж 1 пом. I ком. 1-17, 26-28, находящиеся по адресу: г. Москва, общей площадью 520,4 кв.м. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом: за период с 18.08.2005 г. по 17.10.2006 г. заемщику было выдано 2 500 000 долларов США.

Ответчик Х.А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Срок возврата кредита истек 01.12.2007 г., однако до настоящего времени ответчиком Х.А.Н. не возвращено 930 321,92 долларов США из суммы полученного кредита.

В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату в установленный кредитным договором срок полученной суммы кредита в период с 02.12.2007 г. по 20.08.2009 г. ему была начислена неустойка в сумме 613 460,76 долларов США.

Задолженности по процентам за пользование кредитом у заемщика не имеется, что не оспаривалась сторонами.

ОАО "Банк "Казанский", изменив исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 543 782 руб. 68 коп., в том числе 930 321,92 долларов США - сумма невозвращенного кредита; 613 460,76 долларов США - сумма неустойки, начисленной за период с 20.04.2008 г. по 19.06.2009 г. за несвоевременный возврат непогашенной суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога нежилого помещения, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 955 824,00 долларов США; взыскать солидарно судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп.

ООО "РОМСТРОЙ" и С.Т.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк "Казанский" о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя тем, что из письма истца от 13.12.2007 г. N 031/1-544 с 01.12.2007 г. следует, что в период действия кредитного договора истец установил Х.А.Н. процентную ставку в размере 20% годовых и отсрочил возврат кредита, не уведомив ООО "РОМСТРОЙ" и не получив его согласия, что свидетельствует об увеличении размера обязательств без согласия поручителя, а в силу ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Х.А.Н. обязательств по кредитному договору.

Что касается размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд указал, что принимает стоимость имущества, определенную сторонами в договоре ипотеки.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что в соответствии с п. 32 кредитного договора, процент за пользование кредитами по договору в любом случае не может превышать одного процента в день. Изменение процентной ставки и сроков кредитования производится в соответствии с законодательством и условиями договора - только в рамках условий настоящего пункта. Предусмотренные данным пунктом условия являются условиями кредитования по договору. В связи с этим изменение процентных ставок и сроков возврата кредита внутри предусмотренных данным пунктом цифр не является увеличением объема обязательств по договору поручительства, залога и банковским гарантиям, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, порядок изменения процентной ставки и сроков кредитования, порядок начисления неустоек, пеней, кредитных санкций, все другие условия кредитного договора.

В соответствии с п. 5 договоров поручительства, подтверждается, что поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора и согласен со всеми его условиями, в том числе указанными в п. 32 условиями о сохранении обязательств поручителя при изменении кредитного договора в рамках, установленных данным пунктом договора. Поручителем получена копия кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при подписании договоров поручительства ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе и с условием об изменении процентной ставки, о чем свидетельствует подпись ответчиков в договорах. Таким образом, условия п. 32 об изменении процентной ставки не является увеличением объема обязательств поручителей и не требует согласований с поручителями.

Кроме того, при расчете исковых требований истцом не применялась процентная ставка в размере 20% годовых.

Выводы суда являются верными.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы о том, что проценты начислены истцом из размера 20% годовых проверены судом, суд пришел к выводу, что проценты рассчитаны истцом из размера 16% годовых.

Довод заявителя о том, что С.Т.И. не присутствовала в судебном заседании 05.11.2009 г., не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку никак не затрагивает интересы и права заявителя.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х.А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.