Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6258/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в принятии искового заявления к производству суда, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о признании пункта договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным не направлены на защиту субъективного права, так как из обжалуемых судебных постановлений следует, что спор, возникший из вышеуказанного договора, положения которого являлись предметом судебной проверки и получили оценку в рамках ранее рассмотренного дела, был разрешен по существу

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6258/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя В.А.А. по доверенности Д.Я.Н., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2010 г., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. о возврате искового заявления В.А.А. к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании части сделки недействительной, установил:

В.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании недействительным п. 6.2 договора N 8/"Б2" долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ОАО "Финансовая группа "Новый мир", в части указания в договоре места рассмотрения споров в Гагаринском суде г. Москвы, указывая, что данный пункт договора является ничтожным и нарушающим его права потребителя.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г. В.А.А. в принятии искового заявления к ОАО "Новый мир", ОАО "Новый мир Север-Восток" о признании части сделки недействительной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 20 октября 2001 г. между В.А.А. и ОАО Финансовая группа "Новый мир" был заключен договор N 8/"Б2" долевого участия в строительстве жилого дома, при этом п. 6.2. данного договора была определена договоренность сторон о том, что споры, подведомственные суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Гагаринском межмуниципальном суде г. Москвы, кроме спора о праве на недвижимое имущество, в отношении которого, процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. были удовлетворены исковые требования В.А.А. к ОАО "Новый мир Север-Восток" и за ним признано право собственности на квартиру.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда применительно к требованиям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные В.А.А. исковые требования о признании п. 6.2. договора недействительным не направлены на защиту субъективного права, поскольку из обжалуемых судебных постановлений следует, что спор, возникший из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилого дома, положения которого являлись предметом судебной проверки и получили оценку в рамках ранее рассмотренного дела, был разрешен по существу, в связи с чем право на судебную защиту нарушенного права В.А.А. было реализовано и вновь заявленные исковые требования фактически сводятся к повторному рассмотрению судом по сути одного и того же дела, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, что в свою очередь, исходя из правового смысла ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей основные принципы защиты нарушенного права, является недопустимым.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя В.А.А. по доверенности Д.Я.Н., поступившей в Московский городской суд 13 июля 2010 г., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.