Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6261 В передаче надзорной жалобы по иску о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6261

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж.И.А., поданную и подписанную представителем по доверенности М.В.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 13 июля 2010 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ж.И.А. о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты, установил:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ж.И.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, о взыскании оплаченной госпошлины ... руб. ... коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что 22.05.2006 года Ж.И.А. обратился в банк с заявлением о выпуске и выдаче на его имя банковской карты American Express Platinum. При этом ответчик был ознакомлен с Условиями пользования банковской картой и с тарифами за её использование, о чем он указал в поданном им заявлении: что Банк обязуется выпустить на его имя карту American Express Platinum, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте и валюте доллары США; для осуществления операций с использованием карты осуществлять кредитование счета и с этой целью установить ему кредитный лимит. Акцептировав оферту Клиенту о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по Договору, выпустил банковскую кредитную карту American Express Platinum. 24.05.2006 года ответчик получил указанную карту на руки, что подтверждается его распиской об этом, и активировал её. Лимит кредита был установлен Банком в размере ... долларов США. В заявлении от 24.05.2006 года ответчик дал Банку поручение на перечисление денежных средств с открытого на его имя счета в банке истца в сумме, указанной в выставляемом ответчику ежемесячно счете-выписке и в срок, указанный в счете-выписке. В период с 29.05.2006 года по 08.10.2008 года ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием данной банковской карты. Также ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки суммы, необходимые к перечислению с его счета: 20.11.2006 года, 20.02.2007 года, 23.04.2008 года, 23.05.2008 года, 23.06.2008 года, 23.07.2008 года, 23.08.2008 года, 23.09.2008 года и 24.10.2008 года, истраченные ответчиком за счет предоставленного ему лимита. При этом срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом, поскольку к банковскому кредиту применимы положения ст.ст. 810 и 819 ГК РФ. В заключительном счете-выписке от 24.10.2008 года Банк потребовал от ответчика возврат задолженности, которая к тому моменту составила ... долларов США в срок до 24.11.2008 года. В установленный срок ответчик задолженность не погасил. На основании п. 4.3 Условий и в соответствии с процентной ставкой, установленной тарифами в размере 25% годовых, Банком за период с 25.10.2008 года по 24.11.2008 года начислены проценты за пользование кредитом в сумме ... доллара США, которая включена в сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке. По настоящее время задолженность ответчика перед Банком не погашена. В соответствии с п. 4.23 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на день обращения с иском 16.03.2009 года просрочка составляет 111 дней и Банком начислена неустойка на сумму неисполнениях в срок обязательств в сумме ... долларов США. Таким образом, общая сумма задолженности составляет ... доллара США и состоит из: суммы непогашенного кредита ... долларов США, суммы начисленных процентов ... доллара США, суммы начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере ... долларов США.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 6 июля 2009 года постановлено: взыскать с Ж.И.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" ...долларов ... цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ж.И.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" оплаченную истцом госпошлину ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Обстоятельства дела, установленные судом, приведены в решении суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, судом в решении исчерпывающе мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом первой и кассационной инстанции были проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом и признаны правильными.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Судами первой и кассационной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ж.И.А., поданной и подписанной представителем по доверенности М.В.Б., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ж.И.А. о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.