Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6265/10 Установив то, что истцом не было доказано выполнение им трудовых обязанностей в организации (ответчик) и наличие оснований, предусмотренных трудовым законодательством для выплаты работнику не полученного им заработка, согласно которым такое право имеет работник в случае лишения его права трудиться, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за указанные им периоды, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6265/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Ю.Д., поступившую в Московский городской суд 14 июля 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску М.Ю.Д. к ФГУП "Ростэк" о взыскании задолженности по заработной плате, установил:

М.Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Ростэк" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.01.1998 г. по 26.04.1998 г. и с 06.06.1998 г. по май 2008 г., указав, что он работал с 1 июля 1997 г. в ГП "Ростэк-Иваново" в должности эксперта-оценщика. В связи с тем, что М.Ю.Д. было устно объявлено, что он уволен из данной организации он обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново и решением от 5 июня 1998 г. его исковые требования о возложении на ГП "Ростэк-Иваново" обязанности внести в его (истца) трудовую книжку запись о работе в должности эксперта-оценщика и взыскать заработную плату были удовлетворены. Истец также указав, что ГП "Ростэк-Иваново" было реорганизовано в ФГУП "Ростэк", полагал, что он по настоящее время числится в штате ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 24.01.1998 г. по 26.04.1998 г. и с 06.06.1998 г. по май 2008 г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, уточнив их, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 800 000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП "Ростэк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. М.Ю.Д. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ростэк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 1998 г. был удовлетворен иск М.Ю.Д. к ГП "Ростэк-Иваново" и на ГП "Ростэк-Иваново" была возложена обязанность внести в трудовую книжку М.Ю.Д. запись о его приеме на работу в ГП "Ростэк-Иваново" на должность эксперта-оценщика автомобилей с 1 июля 1997 г. и с ГП "Ростэк-Иваново" в пользу истца М.Ю.Д. была взыскана заработная плата за период с 01.07.1997 г. по 16.11.1997 г., с 27.04.1998 г. по 05.06.1998 г., исходя из оклада 350 рублей в месяц.

При этом согласно указанному решению трудовая книжка истца была выслана ему по почте и на тот момент находилась у него.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июня 2007 г. ГП "Ростэк-Иваново" был заменен на правопреемника ответчика ФГУП "Ростэк", который выплатил истцу по решению Октябрьского суда денежную сумму 3200,20 коп.

Согласно справке ФГУП "Ростэк" все сотрудники ДГУП "Ростэк-Иваново" после издания приказа N 69-Ос от 24 июня 2003 г. "О реорганизации ДГУП "Ростэк-Иваново" были уволены по собственному желанию или уволены в порядке перевода в другие организации, ни один из работников ДГУП "Ростэк-Иваново" не был принят на работу в ФГУП "Ростэк".

Судом первой инстанции из представленных доказательств не было установлено, что истец числится в штате ФГУП "Ростэк" и его не допускают к работе, также судом не было установлено нарушений со стороны ответчика положений ст.ст. 132, 142 ТК РФ, при этом суд учитывал пояснения представителя истца о том, что истец не выходил на работу в ФГУП "Ростэк".

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 1998 г. на ДГУП "Ростэк-Иваново" не была возложена обязанность допустить истца к работе в указанной организации, в связи, с чем данная обязанность не могла быть возложена и на ответчика ФГУП "Ростэк" - правопреемника ДГУП "Ростэк-Иваново". С иском о восстановлении на работе либо о возложении обязанности по допуску к работе истец не обращался. Согласно данного решения суда трудовая книжка истцу направлялась по почте сотрудниками ДГУП "Ростэк-Иваново", впоследствии ответчик предлагал истцу предоставить трудовую книжку для внесения записи о работе в ДГУП "Ростэк-Иваново", однако доказательств того, что трудовую книжку истец предоставил ответчику, стороной истца представлено не было.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истцом не было доказано выполнение им трудовых обязанностей в ФГУП "Ростэк" и наличие оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ для выплаты работнику не полученного им заработка, согласно положений которой такое право имеет работник в случае лишения его права трудиться, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате за указанные им периоды.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы выводов суда ничем не опровергают и направлены на иное неправильное толкование норм материального права, а также переоценку исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы М.Ю.Д., поступившей в Московский городской суд 14 июля 2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.