Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6267 Право постоянного пользования ответчиками спорной квартирой прекращено ранее вступившим в законную силу судебным решением, и установленный тем же решением срок для временного пользования ответчиками квартирой истек, оснований для продления данного срока судом не установлено, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией отказано

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/4-6267

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу В.Н.А., В.Е.А., В.А.А., В.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску З.Н.Л. к В.А.В., В.А.А., В.Е.А., В.Е.А., В.Н.А., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Истица З.Н.Л. обратилась в суд с требованиями к В.А.В., В.А.А., В.Е.А., В.Е.А., В.Н.А., Управлению ФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с бывшим собственником квартиры, скончавшейся 06.09.2008 года. Право постоянного пользования ответчиков указанной квартирой прекращено решением суда и им предоставлено право временного пользования жильем до 17.10.2008 года, однако ответчики, несмотря на ее неоднократные просьбы освободить жилое помещение, до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности З.Н.Л. в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики В.А.В., В.А.А., В.Е.А., В.Е.А., В.Н.А.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года прекращено право постоянного пользования ответчиками спорным жилым помещением и им предоставлено право временного пользования вышеуказанной квартирой сроком на один год до 17 октября 2008 года. Таким образом, право постоянного пользования ответчиками спорной квартирой прекращено ранее вступившим в законную силу 29.10.2007 года судебным решением, и установленный тем же решением срок для временного пользования ответчиками данной квартирой истек. Оснований для продления данного срока судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Ссылки в надзорной жалобе на тот факт, что повестки на судебное заседание 9 марта 2010 года на имя заявителей были получены В.А.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку требования ст.ст. 113, 116 ГПК РФ были соблюдены.

Ссылка в надзорной жалобе на тот факт, что В.А.В. обращался в суд кассационной инстанции с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку судебной коллегией было рассмотрено ходатайство об отложении разбирательства по делу, однако суд пришел к выводу о рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, учитывая, что доказательств невозможности явки заявителей суду представлено не было, данное решение принято в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.Н.А., В.Е.А., В.А.А., В.Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску З.Н.Л. к В.А.В., В.А.А., В.Е.А., В.Е.А., В.Н.А., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.