Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6277/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд установил, что ответчики привели квартиру в состояние, непригодное для проживания без проведения в ней восстановительного ремонта, что было подтверждено материалами дела, ответчиками не было представлено доказательств того, что выявленные повреждения квартиры были совершены до вынесения районным судом решения о признании за истицей права собственности и о выселении ответчиков, и возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице как собственнице квартиры

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/3-6277/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.А.Г. и Ф.Л.В. по доверенности П.С.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.07.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.О.В. к Ф.Л.В., Б.А.Г. о взыскании убытков, и по встречному иску о возмещении убытков, установил:

А.О.В. обратилась в суд с иском к Б.А.Г. и Ф.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, по адресу: г. Москва, в размере 367 291 руб., расходов по составлению сметы в размере 9500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5272 руб. 91 коп., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. Как указала истица, ответчики приобрели квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а оставили ее после их выселения на основании того же решения суда в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Б.А.Г. и Ф.Л.В. иск не признали, заявили встречный иск к А.О.В. о возмещении расходов, понесенных на проведение ремонта в квартире, в размере 445 481 руб. в пользу каждого, в пользу Б.А.Г. 10 000 руб. за оценку скрытых работ, в пользу Ф.Л.В. - 25 000 руб. по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме 6050 руб. в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что в период владения квартирой они произвели в квартире дорогостоящий ремонт, результатами которого после их выселения пользуется истица.

В судебном заседании А.О.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчица Ф.Л.В. и представитель ответчиков требования А.О.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г., постановлено:

Иск А.О.В. к Ф.Л.В., Б.А.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Л.В., Б.А.Г. в пользу А.О.В. денежную сумму в размере 323 649,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске Б.А.Г., Ф.Л.В. к А.О.В. о взыскании денежной суммы - отказать.

В надзорной жалобе представитель Б.А.Г. и Ф.Л.В. по доверенности П.С.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что по договору купли-продажи от 26.01.2006 г. Б.А.Г. и Ф.Л.В. приобрели у М.А.В. однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. договор купли-продажи указанной выше квартиры, совершенный 26.01.2006 г. между М.А.В., с одной стороны, и Б.А.Г. и Ф.Л.В., с другой стороны, был признан недействительным, право собственности на спорную квартиру было признано за А.О.В. в порядке наследования по закону за П.П.А., а Ф.Л.В. и Б.А.Г. были выселены из спорной квартиры.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска А.О.В. и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики привели квартиру в состояние, непригодное для проживания без проведения в ней восстановительного ремонта, что было подтверждено материалами дела.

Также исходя из того, что ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выявленные повреждения квартиры были совершены до вынесения Измайловским районным судом г. Москвы решения о признании за истицей права собственности и о выселении ответчиков, и возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, как собственнице квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу смету восстановительного ремонта, составленную ООО "Стройэкспертиза" и представленную истицей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонт проводился ответчиками в период нахождения в производстве Измайловского районного суда г. Москвы дела, в рамках которого А.О.В. оспаривалось их право собственности на квартиру и было заявлено требование об их выселении. Кроме того, ответчиками не было доказано, что результаты проведенного ремонта сохранились до выселения ответчиков из спорной квартиры и поступили в пользование истицы. Напротив, судом было установлено, что на момент фактического вступления истицы во владение квартирой квартира находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала проведения восстановительного ремонта.

Довод надзорной жалобы о том, что Ф.Л.В. не имеет никакого отношения к действиям Б.А.Г. и не должна нести ответственность за повреждение квартиры, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Так, судебная коллегия в своем определении указала, что с доводом жалобы о том, что Ф.Л.В. не имеет отношения к действиям Б.А.Г. и не должна нести ответственность за повреждение квартиры, согласиться нельзя, поскольку квартира была приобретена Б.А.Г. и Ф.Л.В. в равнодолевую собственность, а в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Б.А.Г. и Ф.Л.В. по доверенности П.С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.