Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6286/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании выдать удостоверение участника боевых действий, взыскании денежной компенсации, суд исходил из того, что какие-либо сведения об участии истца в боевых действиях отсутствуют

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/2-6286/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А к Военному комиссариату города Москвы об обязании выдать удостоверение участника боевых действий, взыскании денежной компенсации, установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы об обязании выдать удостоверение участника боевых действий, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом командира войсковой части N 52715 от 7 сентября 1999 года N 316 военнослужащий С.А.А. был откомандирован в Республику Дагестан, войсковую часть 63354, расположенную в городе Буйнакск, на срок с 8 сентября 1999 года по 17 сентября 1999 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, С.А.А. исходил из того, что в период командировки с 8 сентября 1999 года по 17 сентября 1999 года в составе Объединенной группировки войск (сил) он участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, однако, в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону; Приложением к Федеральному закону "О ветеранах" определен Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации; согласно этому Перечню к периодам ведения боевых действий отнесено выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года; между тем, в контртеррористических операциях С.А.А., несмотря на его служебную командировку в Республику Дагестан город Буйнакск в период с 8 сентября 1999 года по 17 сентября 1999 года, не участвовал и фактически в боевых действиях участия не принимал; приказ об участии в боевых действиях С.А.А. не издавался; "боевые" выплаты С.А.А. не получал; город Буйнакск к Республике Дагестан, в который был откомандирован С.А.А. зоной вооруженного конфликта не являлся; войсковая часть 63354, в которую был откомандирован С.А.А., не входила в перечень войсковых частей, привлекаемых для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтов; в связи с чем представленная С.А.А. справка войсковой части 63354 является недостоверным документом (приказом об участие в боевых действиях не подтверждается), а в справке от 17 сентября 1999 года какие-либо сведения об участии С.А.А. в боевых действиях отсутствуют; законных оснований для удовлетворения заявленных С.А.А. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Военному комиссариату города Москвы об обязании выдать удостоверение участника боевых действий, взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев