Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6307 Поскольку с требованием о перерасчете налога на имущество истец в инспекцию не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести перерасчет налога, в передаче надзорной жалобы по заявлению об оспаривании налогового уведомления, требования об уплате налога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/8-6307

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.Г., поступившую 7 июля 2010 г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по делу по заявлению К.А.Г. к ИФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании налогового уведомления, требования об уплате налога, установил:

К.А.Г. обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обязании возвратить из бюджета г. Москвы незаконно полученные денежные средства в размере 1.404,30 руб., произвести перерасчет налога, а также возвратить госпошлину.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 23 октября 2009 г. в его адрес поступило налоговое уведомление от 16 октября 2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц. По мнению истца, расчет налога произведен некорректно с нарушением норм налогового законодательства, неправильного определения налоговой базы. В соответствии с законодательством Российской Федерации, сумма налога на имущество физических лиц должна составлять 280,89 руб. Расчет налога должен производиться, исходя из налоговой базы, т.е. из инвентаризационной стоимости имущества. Ему принадлежит только 1/3 доли квартиры, инвентаризационная стоимость доли составляет 280.887,48 руб. Однако налоговым органом в его адрес выставлено требование об уплате налога в размере 1.404,30 руб., которое он исполнил 7 декабря 2009 г.

Также в судебном заседании К.А.Г. пояснил, что в ноябре 2009 г. в закон о налоге на имущество физических лиц внесены изменения, согласно которым за имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым собственником соразмерно их доле в этом имуществе. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой стоимости на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. Инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет 842.662,43 рублей, стоимость 1/3 доли - 280.887,48 руб. Указанная сумма является налоговой базой для исчисления налога. Однако налоговая инспекция в требовании представила расчет налога, исходя из налоговой базы в размере стоимости всей квартиры, поделенной на три, с чем он не согласен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. постановлено: в удовлетворении иска К.А.Г. о признании незаконными налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 8 декабря 2009 г., выставленные ИФНС России N 36 по г. Москве - отказать.

Обязать ИФНС России N 36 по г. Москве возвратить К.А.Г. из местного бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 1.123,41 руб.

Возвратить из федерального бюджета К.А.Г. госпошлину в размере 239,99 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23 октября 2009 г. в адрес К.А.Г. поступило налоговое уведомление от 16 октября 2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц.

В налоговом уведомлении указана сумма налога в размере 1.404,30 руб. по сроку уплаты: 23 ноября 2009 г. - 702,15 руб., 23 декабря 2009 г. - 702,15 руб.

В декабре 2009 г. в адрес К.А.Г. поступило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 8 декабря 2009 г., в котором указана сумма задолженности в размере 702,15 руб. с начислением пени в размере 1,48 руб. в связи с неуплатой налога в срок до 23 ноября 2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

На момент направления налогового уведомления в адрес К.А.Г. действовал Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц". Статьей 2 указанного Закона предусматривалось, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Изменения в указанную статью были внесены Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. N 283-ФЗ, согласно которого действие положений п. 7 ст. 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 г.

Согласно п. 7 ст. 2 указанного Закон РФ, объектами налогообложения признаются, в том числе, доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1-6 настоящей статьи.

К.А.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Закона РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2009 г. N 283-ФЗ), за имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

Данные положения действуют с 1 января 2010 г., при этом распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 г. (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 г. N 283-ФЗ).

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2009 г. должен уплачиваться по новым правилам.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 23 октября 2002 г. N 47 "О ставках налога на имущество физических лиц", при суммарной инвентаризационной стоимости жилых помещений до 300 тыс. рублей применяется налоговая ставка в размере 0,1 процента.

В данном случае инвентаризационная стоимость всей квартиры составляет 842.662,43 руб., налоговая база 1/3 доли квартиры составляет 280.887,48 руб. Таким образом, сумма налога составляет 280.89 руб. Между тем в налоговом уведомлении указана сумма налога, подлежащего уплате, в размере 1.404.30 руб.

Заявитель указанную сумму налога уплатил.

Поскольку изменения в закон были распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что налог на имущество физических лиц за 2009 г. заявитель должен был уплачивать по новым правилам, то есть в размере 280,89 руб.

Между тем, налоговое уведомление было направлено в адрес К.А.Г. до принятия нового закона, а требование об уплате налога в тот период, когда изменения в закон еще не вступили в законную силу, в связи с чем, суд правомерно признал требования заявителя о признании незаконными налогового уведомления и требования об уплате налога - необоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, К.А.Г. обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако никакого решения по его заявлению принято не было.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии какого-либо решения, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.А.Г. о возврате налога подлежат удовлетворению в части излишне уплаченной суммы налога в размере 1.123,41 руб.

Поскольку с требованием о перерасчете налога на имущество К.А.Г. в инспекцию не обращался, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести перерасчет налога.

Доводы надзорной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по делу по заявлению К.А.Г. к ИФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании налогового уведомления, требования об уплате налога для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева