Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6331 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд правильно исходил из того, что в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в результате ДТП, и при этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не было представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих об обратном

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/1-6331

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 13.03.2009 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Л.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование своих требований представитель истца ссылался на то, что в результате имевшего место 07.02.2006 г. ДТП, произошедшего по вине Л.А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074" гос. номер "Х 529 ТО 97", автомобилю "Форд" гос. номер "Х 063 РТ 97", принадлежащему Г.В.В. были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент аварии автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 378 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 521 руб. 35 коп.

Представитель истца по доверенности В.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Л.А.А. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 07.02.2006 г. по вине Л.А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074" гос. номер "Х 529 ТО 97" и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Форд" гос. номер "Х 063 РТ 97", принадлежащему Г.В.В. были причинены механические повреждения.

Страховым полисом подтверждается, что на момент аварии автомобиль "Форд" принадлежащий Г.В.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", на основании чего истцом было выплачено потерпевшему возмещение причиненного ответчиком ущерба на сумму 47 378 руб. 16 коп., что удостоверено платежным поручением.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в результате ДТП, и при этом в ходе рассмотрения дела по существу Л.А.А. не было представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих об обратном.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 47 378 руб. 16 коп., так как данная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела документами и в установленном порядке не опровергнута.

Довод надзорной жалобы о том, что в ходе разрешения спора мировой судья необоснованно отклонил заявление о проведении экспертизы по оценке ущерба, возникшего в результате ДТП, является ошибочным.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, данное обстоятельство не может служить поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что он не был извещен о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, а также на то, что в калькуляцию суммы ущерба могли быть включены другие ранее имевшиеся повреждения, следует признать несостоятельным, так как бесспорными доказательствами данное утверждение подкреплено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенных судебных постановлений либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района "Строгино" г. Москвы от 13.03.2009 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Л.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова